Судья Аркадьева Е.П. Дело № 7-21-260

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. государственного санитарного врача по территориям городской округ Большой Камень и ЗАТО Фокино Приморского края и по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Вилючинск Камчатского края, ФИО1 от 24 октября 2017 года № 52 юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законного представителя ООО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 октября 2017 года и решения судьи от 24 января 2018 года в связи с необоснованным назначением Обществу административного наказания.

В настоящее судебное заседание законный представитель ООО «...» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года при проведении осмотра территории у мусороприемной камеры многоквартирного дома № 33 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края, находящегося в управлении ООО «Жилищная компания-2», выявлено нагромождение бытового мусора (мешки с отходами, коробки), бытовые отходы не вывозились 5 дней с 9 по 13 октября 2017 года.

При проведении осмотра мусороприемных камер, территории у мусороприемных камер и подъездов многоквартирного дома 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «...», выявлено скопление мешков с отходами больших объемов в помещениях мусороприемных камер подъездов № 3, 4, 5, на территории возле мусороприемных камер и подъездов имеются разбросанные отходы (коробки, пакеты), бытовые отходы не вывозились 5 дней с 9 по 13 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «г, д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленной статьей 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Изложенные ООО «...» в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Общества с такой оценкой не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судьей районного суда не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основания для применения в отношении ООО «...» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин