Судья р/с Дубешко Д.А. Дело № 22-1053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Тумановой А.А.,

при секретаре Деревенских М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 8 июля 2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

2) 22 сентября 2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 марта 2018 года по отбытии наказания,

3) 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2019 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 2 дня, срок отбывания исчислен с 17 июля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Просит с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, занятия общественно-полезным трудом, наличия на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, состояния здоровья, 

<

данные изъяты>, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, применить ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание.

В связи с тем, что он добровольно выдал наркотическое средство просит освободить его от уголовной ответственности. Считает, что его не задерживали, так как он самостоятельно пришел в 

<

адрес>, где отбывал наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ через интернет наркотического средства в значительном размере, часть из которого он употребил, а две части спрятал в носок и в пачку из-под сигарет, которую положил в карман.

Показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 находился на посту, когда с работ вернулся осужденный ФИО1 По внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. На его вопрос ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Он доложил руководству и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у ФИО1 наркотическое средство.

Показаниями свидетелей М., С., Е., Ч. из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, отбывающего наказание в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: из левого кармана штанов пачка сигарет «LD», в которой находился сверток бумаги с веществом белого цвета в виде порошка; из носка на правой ноге полимерный пакетик с веществом белого цвета. 

Показаниями свидетелей Г. и И. о том, что при проверке показаний ФИО1, он указал на место около дерева у 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте он нашел закладку с наркотическим средством «соль», приобретенным им через интернет. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд справедливо не освободил его от уголовной ответственности по п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженное наркотическое средство он добровольно не сдавал и не собирался сдавать.

После того, как ФИО1 был остановлен сотрудником 

<

данные изъяты>, который заметил, что осужденный находится в состоянии наркотического опьянения, и на его вопрос осужденный, не имея реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него наркотическими средствами, пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Указанные обстоятельства исключают возможность прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено то, что он 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, данную в судебном заседании 

<

данные изъяты>, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 и правильно назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания по делу нет.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу нет. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд учел то, что ФИО1 ранее судим, то есть фактически учел это обстоятельство, как отягчающее наказание.

Поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим. 

Кроме того суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 марта 2019 года, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания, однако фактически полностью присоединил неотбытое наказание, которое на момент постановления приговора по настоящему делу составляло 2 дня.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того из материалов дела следует, что в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица (л. д. 31), и в случае его установления, при расследовании дела или рассмотрении этого дела в суде, может возникнуть необходимость исследовать вещественное доказательство – наркотическое средство, что будет невозможно в случае его уничтожения. 

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, которое суд постановил уничтожить, подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание суда на уничтожение наркотического средства, хранящегося в камере хранения 

<

адрес>.

Указанные вещественные доказательства следует хранить в 

<

адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 1 дня лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств: наркотического средства, хранящегося в камере хранения 

<

адрес>, хранить указанное вещество в 

<

адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева