Дело № 12-76/2017

13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 05 октября 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25 декабря 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности явилось нарушение требований законодательства о сроках расчета при увольнении работника ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на принятое инспектором труда постановление от 05 октября 2017 года.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25 декабря 2017 года постановление от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены доводы автора жалобы в части отказа работника ФИО6 получить уведомление об увольнении с работы, необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет, о чем свидетельствует также соответствующий акт от 18.05.2017.

ФИО1, будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечёт административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки проведенной в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (

<

адрес> в нарушение статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ? ТК РФ), не произвел окончательный расчет при увольнении работника ФИО7 в последний рабочий день 18.05.2017, не начислил и не выплатил проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении. 

Так, 01.12.2015 заключен трудовой договор № ..... с ФИО8 по должности администратора. Трудовой договор расторгнут 18.05.2017 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении ФИО9. начислена компенсация за все неиспользованные отпуска в количестве 55 дней. 

Окончательный расчет с ФИО10 произведен только 22.05.2017, что подтверждается платежной ведомостью от 22.05.2017 № ...... 

Кроме того ей не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Указанные фактические обстоятельства апеллянтом не оспаривались, в связи с чем, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия работодателя ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не должен нести ответственность, поскольку в материалы дела представлен акт от 18.05.2017 об отказе работника ФИО12 получить уведомление об увольнении с работы, необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет, отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства. 

Работодателем не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО11 отсутствовала на рабочем месте в день увольнения, а также того, что в её адрес в день увольнения им было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Требования законодательства о сроках выплаты заработной платы, в том числе расчета при увольнении, направлены на обеспечение конституционно защищаемых трудовых прав граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оценивая обоснованность назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 05 октября 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков