ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2024 в отношении 

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., с образованием 9 классов, замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, работающей по найму, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 22 минуты ФИО1 совместно со своим мужем ФИО3 находилась у себя дома по адресу: ...., где между последними возникла словестная ссора. В результате произошедшего конфликта у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что своими преступными действиями она подвергает опасности жизнь ФИО3, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, удерживая в руке хозяйственно-бытовой нож, изготовленный заводским способом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом ФИО3 один удар в живот, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением сальниковой сумки, сквозного повреждения тонкой кишки с брыжейкой, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что действительно **/**/**** они с супругом находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, из-за того, что она не хотела идти спать. Когда она пошла на кухню, взяла нож, чтобы порезать ранее собранный укроп, встала между столом и печкой. После чего, ФИО3 встал с дивана и подбежал к ней, при этом она держала в правой руке нож острием вперед. Она начала его оскорблять и в этот момент, он начал на нее двигаться. Тогда, она сделал шаг вперед, при этом держала нож в правой руке, пронесла руку вперед и нанесла ему удар ножом. Далее она резко вытащила нож, а ФИО3 подошел к сыну и сказал ему, что нужно вызвать скорую. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО7, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что у нее был брат ФИО3, который проживал по адресу: .... совместно со своей супругой ФИО3 С братом находились в хороших отношениях, часто созванивались с ним. **/**/**** она решила позвонить брату, так как у него было день рождение, но трубку никто не взял. Примерно в 10 часов **/**/****, ей позвонила соседка брата ФИО8 и сообщила, что брата увезли на скорой с ножевым ранением в живот, на что она у нее спросила, кто это сделал, а она ей сказала, что это его супруга. По какой причине и из-за чего, она у Галины не спрашивала, да и она ей ничего не сказала. О том, что у брата были какие-либо конфликты в семье ей не известно.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает с матерью ФИО1 и отчимом ФИО3 **/**/**** примерно в 8 часов он проснулся, встал и проследовал на кухню, ФИО1 сидела на кресле. ФИО3 начал на нее ругаться. Далее ФИО1 решила порезать укроп и взяла в правую руку нож. ФИО3 подошел к ней, и она нанесла ему один удар в живот. После чего ФИО3 отошел, лег на диван и попросил его вызвать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в составе бригады скорой помощи она выезжала по адресу: .... 10 часов 51 минуту **/**/****. Пострадавший ФИО3 пояснил, что травму получил **/**/**** дома большим ножом, в ходе конфликта со своей женой. Пострадавший ФИО3 совместно с супругой накануне употребляли алкогольные напитки. Вызов был от соседей, откуда был госпитализирован ФИО3 После оказания медицинской помощи пострадавшему, они его транспортировали в ГБУЗ ИОКБ для операционного вмешательства. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, который также осуществлял выезд в составе бригады скорой помощи по адресу: ..... 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, **/**/**** около 10 часов к ним в ограду зашел сосед ФИО3 Когда он зашел в ограду, у них залаяла собака. После чего, она вышла на улицу и увидела, что он держится за живот. ФИО3 попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь и пояснил, что ему супруга воткнула нож в живот. Она позвонила по номеру 112 и рассказала о случившемся. Пока ехала скорая и сотрудники полиции, она вынесла ему покрывала, положила его на крыльцо, ФИО3 лег на него, а она села рядом и начала с ним разговаривать, чтобы он не потерял сознание. Через какое-то время к ним подошел его пасынок ФИО4, которому она сообщила, что вызвала скорую и сотрудников полиции, после чего он развернулся и ушел домой. Когда приехала скорая, они забрали ФИО3 и увезли в больницу, и далее приехали сотрудники полиции. После произошедшего с ФИО1 она не общалась (т. 1 л.д. 100-102). 

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО3 и о причастности к его причинению ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. 

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрено место совершения преступления по адресу: .... (т. 1 л.д. 11-22). 

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: нож общей длиной 313 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серебристо-серого цвета длиной 193 мм., шириной 21,55 мм., толщиной клинка со стороны обуха - 2 мм. Клинок имеет одно лезвие длиной 176 мм., образованное двухсторонней заточкой. Острие (боевой конец) образовано за счет скоса обуха и плавного закругления лезвия под углом 46°. Клинок ножа имеет пяту длиной - 7 мм. Рукоять ножа имеет фигурную форму и изготовлена из полимерного материала черного цвета, соединена с клинком плащатым способом, крепление рукояти к кленку осуществляется при помощи трех металлических клепок серебристо-серого цвета наибольшим диаметром 7 мм, не притягивающиеся к магниту, и снабжена одной под пальцевой выемкой размером 6,85 мм. Длина рукояти - 120 мм, наибольшая ширина рукояти - 24,85 мм, наибольшая толщина рукояти - 15,65 мм.; три отрезка с отпечатками папиллярных линий на отрезках липкой ленты скотч размерами 43х44 мм., 55х38 мм., 54х18 мм.; дактилоскопические карты на имя ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 60-67). 

В соответствии с заключением эксперта № 367 от 21.08.2023 след ладони руки размером 18х14 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 55х38 мм. не пригоден для идентификации личности, следы пальца руки размером 15х9 мм. и ладони руки размером 32х18 мм., перекопированные на отрезки липкой ленты скотч размерами 54х18 мм. и 43х44 мм. пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 15х9 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, размером 54х18 мм. оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след ладони руки размером 32х18 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 43х44 оставлен не ФИО1 и не ФИО4, а иным лицом (т. 1 л.д. 72-82). Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что представленный на исследование нож соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию; нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 88-91). 

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрена медицинская карта на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 171-180). 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО3, их характер, механизм образования, локализация и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №/А-2023 от **/**/****, согласно выводам которого у ФИО3, с учетом локализации, механизма, характера, морфологических особенностей, давности повреждения острой травмы, не исключается возможность причинения колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением сальниковой сумки, сквозного повреждения тонкой кишки с брыжейкой при обстоятельствах и в срок, а именно **/**/**** в период времени с 08 до 09 часов 30 минут, как указывает подозреваемая ФИО1 (т. 1 л.д. 204-209). 

Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывают у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизу медицинских документов.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО3 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последнему, вооружилась ножом, то есть предметом, обладающим повышенными травматическими свойствами и, используя его в качестве оружия, причинила потерпевшему один удар в область живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Избранный подсудимой способ совершения преступления и целенаправленность ее действий, характер и локализация телесного повреждения, избранное ею орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевший ФИО3 в момент причинения ему телесного повреждения, не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимой. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимая ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Центральная районная больница Иркутского района (т. 1 л.д. 246-249). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, учитывая ее поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства охарактеризована удовлетворительно (т. 2 л.д. 4), по месту работы в столярном цехе ООО «Сатурн» по профессии «маляр» - положительно. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, которая имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой будут достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО3, возвращенную в морг - оставить в лечебном учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.А. Матвиец