Дело № 2-144/2026

24RS0028-01-2025-004185-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПК «МАХАОН», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПК «МАХАОН», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3, который действовал от имени ПК «Махаон» заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и\или ПВХ-профиля в комплектации, согласно спецификации (Приложение № к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, характеристики, размеры и иные особенности товара, согласовываются сторонами в Приложении №. Общая стоимость договора определяется согласно Приложению № и составляет 

<

данные изъяты> руб. Факт исполнения обязательств покупателем по внесению авансового платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца в устном порядке проинформировала истца о том, что гарантийное обслуживание товара не будет осуществляться, товар будет передан в течение 2-х месяцев, демонтаж установленных окон будет произведен в ближайшее время. Изменение условий договора в части изменения сроков поставки товара, отсутствие гарантийных обязательств, является существенным изменением условий договора для покупателя. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПК «Махаон» направлена письменная претензия, в которой истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору, выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве юридических расходов, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 перевел истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. уплаченных в качестве предоплаты за товар, а также дополнительно 

<

данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец и ее представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства ФИО2 возвращены в полном объеме.

Ответчик ПК «Махаон» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору, это те расходы, которые понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам (например, на приобретение необходимых для выполнения заказа материалов...); возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями и пр.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3, который действовал от имени ПК «Махаон» заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ-профиля (далее – товар) в комплектации согласно спецификации (Приложение № к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, характеристики, размеры и иные особенности товара согласовываются сторонами в Приложении № (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора при необходимости продавец собственными силами также обязуется выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он заключен агентом от имени, в интересах и за счет принципала – ИП ФИО3

Как следует из п. 2.2 договора общая стоимость договора определяется согласно Приложению № и составляет 

<

данные изъяты> руб. оплата, которой производится в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 50 % общей цены договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости договора подлежит оплате покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты доставки товара продавцом в адрес покупателя, либо даты самовывоза товара покупателем со склада продавца.

Истец надлежащим образом выполнила обязанности по оплате авансового платежа за товар, что подтверждается представленными в материалы кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на следующий день сотрудником продавца ФИО4, после подписания договора купли-продажи, что подтверждается проставленной резолюцией на нем, истец просила вернуть денежные средства по причине существенных изменений условий договора.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда предоставлено право на односторонний отказ от договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подачей заявления ДД.ММ.ГГГГ истец как заказчик реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ПК «Махаон» направила претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат уплаченных денежных средств, а также неустойки, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки по операции ПАО «Сбербанк» ответчиком ИП ФИО3 произведена выплата авансового платежа по договору купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть предъявлены к ПК «Махаон», поскольку договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №О2505-1014 от ДД.ММ.ГГГГ заключен агентом от имени, в интересах и за счет принципала ИП ФИО3

На основании изложенного, поскольку ответчик ИП ФИО3 не исполнил законные требования ФИО2 о возврате денежных средств, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПК «Махаон», поскольку удостовериться в правильности размеров и проинформировать покупателя о предоставленной услуге по изготовлению окон и возможных неблагоприятных последствий возникла у ИП ФИО3, в связи с заключенным агентским договором № №.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 50 %).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, заявленные к взысканию судебные расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб. документально не подтверждены, их реальное несение истцом суду не доказано. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб., которые взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.