Судья Герасимов А.Л. № 22- 931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 октября 2020 года 

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н. при секретаре Карасевой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., защитника – адвоката Блёскиной К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесников Е.В. на приговор Вохомский районного суда Костромской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 04.04.2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Вохомского районного суда Костромской области от 30.03.2018г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04 04.2017г. Шарьинского районного суда Костромской области, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового суди судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 16.11.2018г по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.03.2018г. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.04.2020г по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> взыскано 4500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых адвокату Колесникову Е.В., возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что 12.05.2020г. в период времени с 13.00 час. до 15.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из паспорта потерпевшего 

<

данные изъяты>., находящегося на груди лежащего потерпевшего, деньги в размере 4500 руб. и банковскую карту Сбербанк VISA, не представляющую для потерпевшего ценности, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника – адвоката Блёскиной К.Б., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.Ю, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников Е.В., действующий интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями УПК РФ, несправедливостью и суровостью наказания.

Указывает, что в ходе судебных прений по настоящему уголовному делу защита просила о назначении ФИО1 условного наказания, а также о признание в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 давал изобличающие, признательные показания, которые согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по уголовному делу, чем облегчил работу органа дознания, сократил срок предварительного расследования. Доводы, по которым суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не приведены в приговоре. 

Полагает, что непризнание судом в действиях его подзащитного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не указание мотивов принятого решения, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшим невозможность применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Утверждает, что суд, в нарушении требований УПК РФ, отверг довод защиты об учете при назначении наказания в качестве обстоятельства положительно характеризующего личность подзащитного - его трудоустройство в 

<

данные изъяты> мотивировав отказ тем, что доказательств факта трудоустройства ФИО1 сторонами не представлено. При этом, защитник указывает, что предоставить суду документальное подтверждение трудоустройства ФИО1 не представилось возможным, поскольку трудовой договор с ним не был заключен по причине несоблюдения работодателем трудового законодательства. Полагает, что в силу ч.2 ст.14 УПК РФ опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения и у гособвинителя имелась возможность проверить и опровергнуть доводы защиты, однако сделано этого не было.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами, приведенными адвокатом. Считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как приговор является законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания суд дал справедливую оценку личности подсудимого, который совершил преступление через 12 дней после освобождения из мест лишения свободы, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, признательные показания учтены судом при избрании вида и меры наказания. 

Утверждает, что вопреки доводам зашиты, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1, следствие располагало сведениями о лице, совершившем преступление, без его признательных показаний. 

Полагает, что позиция защиты о фактическом трудоустройстве ФИО1 является несостоятельной, так как после ознакомления с материалами уголовного дела и до дня судебного заседания 28.08.2020г. ни защитником, ни подсудимым не принимались меры к получению сведений о трудоустройстве ФИО1, ходатайств об этом не заявлялось. 

Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. ( л.д.167).

Суд, получив согласие ФИО1 и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдена в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1 была проверена судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд согласился с юридической квалификацией содеянного, данной органами предварительного расследования и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ грабеж открытое хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Колесникова Е.В. назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказания обстоятельства-рецидива преступлений, смягчающего наказания обстоятельства – признания вины. 

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный по следующим причинам :

Согласно требованиям уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат. Все обстоятельства, совершенного им преступления были известны органам дознания из допроса потерпевшего 

<

данные изъяты>., признание ФИО1 своей вины, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не свидетельствует о его активном сотрудничестве, так как каких либо новых не известных ранее сведений способствовавших раскрытию и расследованию преступления в своих признательных показаниях, ФИО1 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 нет.

При определении размера наказания, судом учтены как положения ч.5 ст.62 УК РФ, так и положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд пришел к верному выводу, что назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не будет отвечать целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Правовые основания для обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1УК РФ по делу отсутствовали

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что только реальное отбытие наказания связанного с лишением свободы может обеспечить цели наказания. 

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется, так как из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, новое преступлением совершил по истечении 12 дней после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Утверждение стороны защиты о том, что суд необоснованно отверг сообщение ФИО1 о его трудоустройстве и не учел данный факт при назначении наказания, суд апелляционной инстанции отвергает как надуманный. 

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.165) ФИО1 при установлении данных о личности в ходе судебного разбирательства 28 августа 2020 года заявил, что работает без оформления грузчиком в 

<

данные изъяты> 3 дня, при этом преступлением им было совершено 12 мая 2020 года, при таких обстоятельствах указание судом в приговоре об отсутствии у ФИО1 постоянного места работа и источника дохода, установленным данным о личности ФИО1 не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, пришел к правильному выводу о том, что применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд 

постановил:

приговор Вохомский районного суда Костромской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Колесникова Е.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья : Н.Н. Нехайкова