Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А., 

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланга А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017года, вынесенное мировым судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17 августа 2017года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.08.2017г., производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 просит отменить постановления приводя доводы о его незаконности, поскольку он не извещен своевременного о времени и месте рассмотрения дела, рапорт инспектора ДПС и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, показания свидетелей инспекторов ДПС, не являются доказательством его вины, поскольку даны заинтересованным лицом инспектором ДПС. В постановлении не дана оценка показаниям свидетелей, дежурный врач, проводивший медицинское освидетельствование, не умеет пользоваться оборудованием для проведения освидетельствования. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, срок действия, которого истек 20.10.2015г. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, подержал доводы жалобы, просил удовлетворить и отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 17 августа 2017 года. ФИО1 пояснил, что о дате заседания не извещен, транспортным средством не управлял, документы не были проверены, порядка года он не управлял транспортным средством, управляли жена и сын, истек срок действия с 20.10.2016года, продлил права 01.09.2017года. Права не имели юридической силы. Лишался права управления транспортным средством в 2005 году на срок полтора года, учился в Омске, открывал категорию «С», там получил права, запрос делали в Усть-Тарку, права выдали в период лишения, как выдали, он не знает. Почему ранее не заявил, о том что права истекли, потому, что не знал, узнал августе 2017года, получал разрешение на охотничье оружие и узнал, что срок водительского удостоверения истек. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланга А.А. просил постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. Ланг А.А. пояснил, что 11.12.2016 года в 3 часа, во время работы по надзору за дорожным движением он, совместно с начальником тыла МО МВД России двигались со стороны улицы 

<

адрес> двигался автомобиль Тойота Ленд Круйзер «Прадо» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 остановился, но он продолжал двигаться и около 

<

адрес> ими был остановлен данный автомобиль. ФИО1 водительское удостоверение не предоставил, сообщил его серию и номер, дату выдачи, данное водительское удостоверение было пробито по базе данных, подтвердилось. Ланг А.А. пояснил, что в базе не указа дата истечения срока водительского удостоверения, поскольку водительское удостоверение выдается на 10 лет, вопрос о его истечении не возник, ФИО1 не пояснял, что срок водительского удостоверения истек. ФИО1 по внешним признакам и запаха алкоголя изо рта, невнятная речь находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование в присутствие двух понятых, однако он сказал, что их прибору не доверяет. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в присутствие понятых и поехали в ОП «Усть-Таркское», где ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Затем вместе с ФИО1 поехали в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. В качестве понятых были привлечены ФИО5, ФИО6 в судебном заседании данные свидетели пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказывался пройти освидетельствование, при этом по внешним признакам был в сильном алкогольном опьянении. В больнице ФИО1 убегал, не выполнял требования врача, как нужно продувать в аппарат, дул 3-4 раза по 2-3 секунды и прекращал, вел себя неадекватно, говорил, что у него началась эпилепсия, убегал, его медсестра привела с 3 этажа. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявил доктору проводившему освидетельствование, данный отказ был зафиксирован в протоколе. 

Судья заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы жалобы заявителя, что позволяет прийти к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты гражданин ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланг А.А. является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, также установлено, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию водителя ФИО1 осуществлялось в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 222-О, Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 876-О. 

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о том, что рапорт инспектора ДПС и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, показания свидетелей инспекторов ДПС, не являются доказательством его вины, поскольку даны заинтересованным лицом инспектором ДПС, также доводы о том, что в постановлении не дана оценка показаниям свидетелей, дежурный врач, проводивший медицинское освидетельствование, не умеет пользоваться оборудованием для проведения освидетельствования, суд находит данные доводы не состоятельными. Поскольку согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе дает оценку доказательствам, виновности лица ФИО1 и квалификации административного правонарушения, в том числе устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Водитель ФИО1 добровольно согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией протокола № от 11.12.2016г., в котором указано в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен». 

Судом апелляционной инстанции из письменных материалов дела, справки ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» от11.12.2016г., записи № журнала «регистрации протоколов медицинского освидетельствования на состояние опьянения», показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то соглашался, то отказывался проходить медицинское освидетельствование, находясь в ГБУЗ НСО «Усть-Таркской ЦРБ» вел себя неадекватно, убегал, пытался скрыться, проходил освидетельствование долго, ФИО1 дышал в аппарат несколько попыток, продувал 2-3 секунды вместо 8секунд непрерывно и прекращал дуть, после чего ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику ФИО7 проводившему медицинское освидетельствование, имеющему подготовку в соответствующей области, что подтверждается удостоверением № имеющимся в материалах дела.

Судья исходя из анализа письменных материалов дела, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пришел к выводу, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования водителем ФИО1 выразился не только в устном отказе медицинскому работнику, в том числе в форме бездействия, ФИО1 данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не намерен был проходить указанное освидетельствование, в частности ФИО1 предпринимал усилия дышал несколько попыток в аппарат продувал 2-3 секунды прекращал дуть, тем самым исключал возможность совершения процессуального действия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. 

Судьей установлено из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, что ФИО1 отказался от получения копии протокола в присутствии двух понятых, от дачи объяснений отказался в присутствии понятых отказался, замечаний на протокол не приносил, действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланга А.А. не обжаловал. При проведении освидетельствования и составлении протоколов ФИО1 присутствовал, факт совершениям им указанного административного правонарушения не оспаривал. При этом ФИО1 не заявлял о том, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ настоящий протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> составлен в полном соответствии с нормами закона, в протоколе оправонарушении правильно указано место его совершения, а именно отказа отмедицинского освидетельствования - Усть-Таркская ЦРБ законными и обоснованными, подтверждающимися исследованной судом апелляционной инстанции совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к следующему, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № является допустимым и достоверным, доказательством, подтверждающим наличия законных и обоснованный требований направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличии, таких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, срок действия, которого истек 20.10.2015г., судья находит их не состоятельными по следующим основаниям, в нарушение требований законодательства с 2006 года владел двумя водительскими удостоверениями 

<

адрес> категория «В» от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 в 

<

адрес> и водительским удостоверением № категория «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 в 

<

адрес>. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, будучи лишенным, права управления в 

<

адрес> ФИО1 получает водительское удостоверение № категория «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> период, когда не имеет права управлять транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 1-й межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления МВД России по НСО с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, представил медицинскую справку, два водительских удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № категории «В,В1,С,С1», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок окончания действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение, при этом указан номер и серию водительского удостоверения срок действия, которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, факт совершениям им указанного административного правонарушения не оспаривал. 

При этом ФИО1 не заявлял мировым судьям, в судах апелляционной инстанции, а также при подаче жалобы в Новосибирский областной суд, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на решение Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поскольку срок действия его истек, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него водительского удостоверения, не представил. Постановлением председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на решение Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение Татарского районного суда без изменения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 отказался от получения копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в присутствии двух понятых, от дачи объяснений отказался в присутствии понятых отказался, замечаний на протокол не приносил, действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Ланга А.А. не обжаловал. При проведении освидетельствования и составлении протоколов ФИО1 присутствовал, факт совершениям им указанного административного правонарушения не оспаривал.

В настоящее время ФИО1 получил новое водительское удостоверение № категории «В,В1,С, С1» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями 1-ого межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 намеренно не заявил о том, что срок действия водительского удостоверения истек и расценить его действия как направленные на уклонение от несения ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что он был не извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела, суд находит не состоятельными. Поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи секретарем судебного участка (л.д.149). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полтинникова Е.А.