№4А-516/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2018 г. г.Чита

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Григорьев П.И. на вступившее в законную силу решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы от 9 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением судьи Черновского районного суда г.Читы от 28 августа 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, потерпевший Григорьев П.И. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче потерпевшим жалобы на указанное решение, в установленный срок представил возражения, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 75 №946969/1041 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что он 30 мая 2018 г. в 21 час, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

...>, нанес телесные повреждения Григорьев П.И., а именно неоднократные, более двух раз удары рукой в область головы, причинив ему физическую боль и моральные страдания. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением от 

<

Дата> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости во избежание негативных последствий для себя самого в связи с причинением ему физической боли и удушения Григорьев П.И. 

С данным выводам полагаю возможным согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, которые были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка всем доказательства по делу, в том числе объяснениям Григорьев П.И. нахожу необоснованным. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Обращаясь 4 июня 2018 г. с заявлением в полицию, потерпевший Григорьев П.И. указывал на то, что ФИО2 и ФИО1 30 мая 2018 г. нанесли ему телесные повреждения (л.д.11).

Из объяснений потерпевшего Григорьев П.И. от 4 июня 2018 г. следует, что между ним, ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес ему несколько ударов, чтобы предотвратить действия ФИО1 он взял его за руку и держал за голову, в целях фиксации, в это время ФИО2 сзади нанесла ему около 10 ударов металлической выдергой (л.д.12-13).

Из телефонного сообщения от 31 мая 2018 г. усматривается, что в результате драки, произошедшей 30 мая 2018 г., Григорьев П.И. получены следующие травмы: ссадина верхней трети левого плеча, задней стенки грудной клетки (л.д.9).

При производстве по настоящему делу ФИО1 последовательно настаивал на том, что в ходе возникшего конфликта не наносил удары Григорьев П.И., а лишь защищался.

Данный факт подтвердила ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьёй районного суда. Она пояснила, что 30 мая 2018 г. была свидетелем конфликта между ФИО4 и Григорьев П.И. и видела как Григорьев П.И. держал ФИО4 за шею (л.д.114). 

Тот факт, что активную роль в случившемся конфликте играл потерпевший Григорьев П.И., подтвердила ФИО2, допрошенная в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ. В судебном заседании 21 августа 2018 г. она пояснила, что между ней и Григорьев П.И. произошел конфликт, ФИО1 выступил в ее защиту и сделал замечание потерпевшему Григорьев П.И., в ответ на которое Григорьев П.И. оттолкнул ФИО1 и между ними завязалась потасовка. Григорьев П.И. практически сразу схватил ФИО1 за шею (л.д. 61).

Показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей согласуются с заключением эксперта №1082 от 4 июня 2018 г., согласно которому у Григорьев П.И. были установлены следующие повреждения: ссадины на грудной клетки справа по позвоночной линии в проекции 5-8 ребер, в левой околоушной области, на задней поверхности предплечья в средней трети слева, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтеки в затылочной области слева, на задней поверхности левого плеча в верхней трети. Данные повреждения были квалифицированны как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные в названном заключении повреждения не согласуются с повреждениями, которые могли быть нанесены ФИО1 и на которые ссылался потерпевший Григорьев П.И.

Постановлениями от 10 июня 2018 г. и от 12 июля 2018 г. в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), в отношении как ФИО1, так и Григорьев П.И. отказано (л.д.20-21, 103-106).

Таким образом, материалами дела не подтверждено причинение Григорьев П.И. телесных повреждений в области головы ФИО1

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в числе которых имеются также письменные объяснения свидетелей. Доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО3 состоятельными признать нельзя, поскольку данные пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора у свидетеля из материалов дела не усматривается. Объяснения ФИО1 и ФИО2 оценены судом в совокупности с иными доказательствами, им дана верная правовая оценка. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Григорьев П.И. извещен посредством телефонограммы 21 августа 2018 г. (л.д.65).

Однако в судебное заседание 28 августа 2018 г. Григорьев П.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Григорьев П.И. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание, в частности на нахождение в период с 24 июня по 20 сентября 2018 г. на международных военных учениях, такого ходатайства Григорьев П.И. не заявлял и доказательств этому в районный суд не представил. Не приложено таких доказательств и к настоящей жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену решение судьи районного суда, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Григорьев П.И. – без удовлетворения.

И.о.председателя

Забайкальского краевого суда Ходусова И.В.