Дело № 2-1/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

с участием прокурора: Аксиненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 10 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Взводных ..... о возмещении тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ..... в кабинете директора Новокузнецкой Гидрометеорологической обсерватории ФИО5 были нанесены не менее семи ударов ножом по различным частям тела, а именно в область грудной клетки спереди, сзади и область левой кисти. Согласно заключению эксперта ..... от ..... ФИО5 причинены: ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. 

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2012 года в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УКФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) признана виновной ФИО6, ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из ее дохода в доход государства 10%. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО6 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором суда с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 70000 рублей. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2013 года приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2012 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

В результате полученных телесных повреждений ФИО5 вынужден был обратиться за медицинской помощью в МЛПУ «ГКБ .....», где был прооперирован в отделении экстренной хирургии, длительное время находился в реанимационном блоке. Период нахождения на лечении по листкам нетрудоспособности составляет с ..... по ....., с ..... истцу установлена вторая группа инвалидности. Поскольку вред здоровью был причинен преступными действиями ФИО6, то оплату по листкам нетрудоспособности ФИО5 просит взыскать именно с ФИО6

Период нетрудоспособности с 15.05.2010г. по 16.05.2010г. по больничным листам к возмещению заявлен им в размере, из расчета заработка на основании заработной платы (дохода) в ОАО РЖД (согласно данным отдела статистики) который составит: январь 2010г.-12698 руб.; февраль 2010г.-25507 руб.; март 2010г.- 25524 руб.; апрель 2010г.-23845 руб.; май 2010г.- 12074руб., итого 99648 рублей.

Размер утраченного заработка (дохода) заявляет, исходя из размера ожидаемого заработка (дохода) по новому месту работы - Новокузнецкой дистанции пути, куда он был принят монтером пути. Дохода с момента увольнения 21.10.2008г. из Новокузнецкой гидрометобсерватории до устройства ..... в Новокузнецкую дистанцию пути истец не имел, поскольку ухаживал за тяжелобольным членом семьи – бабушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2009 года ФИО5 обратился в отдел кадров Новокузнецкой дистанции пути, где был принят на работу монтером пути с последующим (продвижением по профессии) в этом же подразделении - водителем, поскольку имел все категории, а два работника - водителя подали заявления об уходе на пенсию по возрасту. Отдел кадров выдал на руки профессиональный маршрут. После прохождения комиссии, заключением ВЛЭК истец был допущен до работы. ФИО5 выполнял работу монтера пути в интересах работодателя под управлением и контролем работодателя в декабре 2009 года с 01.12.2009г. по 31.12.2009г., затем с 01.01.2010г. до 15.01.2010г. совмещая с порученной работодателем работой - очисткой стрелок от снега, которой в одиночку не занимаются, поэтому он работал в составе бригады монтеров пути 3-5 человек, поскольку работа связана в том числе с обеспечением безопасности при работе на железнодорожных путях. Выписка с индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждает, что работодатель ОАО РЖД в лице Новокузнецкого подотдела начислил с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии 816,24 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 612,18 руб., работодатель перечислил указанные суммы в Пенсионный фонд РФ. За 2010 год ОАО РЖД в лице Новокузнецкого подотдела начислил с 01.01.2010г. по 18.01.2010г. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии 327,82 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии 140,50 руб., работодатель перечислил указанные суммы в Пенсионный фонд РФ. Начисленные страховые взносы по ..... являются основанием для оплаты больничных листов. Работодатель, включая истца в ведомости начисления и выдачи заработной платы вместе с другими работниками, начислял и перечислял обязательные платежи в обязательный фонд медицинского страхования (ОМС, ТОМС), что также является основанием для начисления оплаты по листкам нетрудоспособности, но оплаты за счет виновной ФИО6

Кроме того, в результате преступных действий ФИО6 была повреждена одежда ФИО7, а именно куртка фирмы Аэрофлот, штаны, жилет, толстовка байковая, всего на сумму 6700 рублей.

Своими виновными действиями ФИО6 причинила ФИО5 моральный вред, выразившейся в физических и моральных страданиях, поскольку из-за полученных травм до настоящего времени истца мучают боли, ФИО5 не покидает чувство страха за свою жизнь.

С учетом увеличения размера исковых требований, ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в его пользу в возмещение тяжкого вреда здоровью оплату по листам нетрудоспособности с ..... по ..... в размере 99648 рублей, материальный вред (порча одежды) в размере 6700 рублей, расходы на лекарства в размере 6324,16 рублей, сумму утраченного заработка на день подачи иска в размере 2166542 рубля установить взыскание утраченного заработка, исходя из определенного судом на день вынесения решения бессрочно (пожизненно), взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показал, что на основании договора подряда, заключенного ..... с ОАО «РЖД» в период с ..... по ..... он выполнял работы по очистке стрелки, крестовины и рельсов от снега, разделке снегового вала на станции. Кроме того, на основании договоров оказания услуг, заключенных ..... и ..... с ФИО8 ..... он произвел демонтаж старых входных дверей и установку новой входной двери, в период с ..... по ..... он произвел работы по демонтажу старой плитки в ванной комнате и туалете, облицовки кафельной плиткой стен и пола в ванной комнате и туалете, установке подвесного потолка в ванной комнате и туалете с электропроводкой. С 17.05.2010г. ему была установлена вторая группа инвалидности, которая у него была до 2012г. В 2013 года ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно. С ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по настоящее время он работает сторожем МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации .....». Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании утраченного заработка за период с 2010 по 2012 года возражал, поскольку в пределах установленного законом срока обращался в суд с указанными требованиями еще в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, поддержала требования ФИО5 в полном объеме. Пояснила, что фактически договором гражданско-правового характера, которым является договор подряда, заключенный ..... ФИО5 с ОАО «РЖД», регулируются трудовые отношения, к которым применяются отношения трудового законодательства. Решением Железнодорожного суда ..... по иску ФИО5 к ОАО РЖД о признании отношений трудовыми, отказано по причине пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору, при этом сами отношения признаны трудовыми, поскольку применена статья 392 Трудового кодекса РФ, что подтвердил и Верховный суд РФ. Поэтому размер утраченного заработка (дохода) заявлен истцом исходя из размера ожидаемого заработка (дохода) по месту работы в ОАО РЖД Новокузнецкая дистанция пути, куда он был принят монтером пути. Что касается, договоров оказания услуг, то они также должны быть учтены при подсчете утраченного заработка. Истец не подавал сведения и данные о них в налоговый орган, поскольку сумма оплаты услуг по договору не превышала 50000 рублей. Возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании утраченного заработка, поскольку данные требования были заявлены ФИО1 еще в 2011 году в ходе предварительного расследования по уголовному делу, однако данные требования не были рассмотрены. Считает, что ответ экспертного состава ..... ФКУ «Главное бюро МСЭ по .....» проводившего очную медико-социальную экспертизу ФИО5 и заключение .....-ком ГБУЗ КО ОТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку проведены с существенными нарушениями и вызывают сомнения в результатах обследования истца и в выводах.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования признала частично, показала, что на основании приговора Центрального районного суда с нее в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере 70000 рублей. Считает, что требования истца в части морального вреда ею исполнены. В части порчи одежды требования признает, но не согласна с суммой, заявленной за порчу одежды, так как одежда представляла из себя старые лохмотья. С требованиями о взыскании утраченного заработка не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании суммы утраченного дохода за период с 2010 года по 2012 год в связи с истечением срока исковой давности. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 11.04.2016г. представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО10, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком до ....., пояснила, что истец осуществлял работы по договору подряда от 01.12.2009г. сроком на один месяц. Был бы истец в дальнейшем принят в штат ОАО РЖД неизвестно. Профессиональный маршрут выдают гражданам при приеме на работу при прохождении медкомиссии, так как в их организации предусмотрено обязательное прохождении медкомиссии. 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО11, которая суду показала, что работает заведующей отделом комплексных экспертиз ГБУЗ КООТ НКБ СМЭ, имеет высшее медицинское образование. Стаж работы врачом-организатором 14 лет. Она входила в состав государственной медицинской судебно-экспертной комиссии которая проводила судебно-медицинскую экспертизу на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... В выводах заключения .....-ком от ..... указано, что в июне 2011 года ФИО5 определена третья группа инвалидности, которая ежегодно продлевалась, а в 2013 году установлена бессрочно. В выводах экспертного заключения допущена опечатка, неверно указана группа инвалидности, а именно в 2011г. ФИО5 была установлена вторая группа инвалидности, которая продлевалась на 1 год, а в 2013 году ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Комиссией были изучены все документы, рентгенограммы, у ФИО5 имелось заболевание легких, при проведении экспертизы по уголовному делу заболевание себя не проявляло, и в 2010г. и 2011г. установлено в связи с бронхолегочным. Заболевание легких на момент совершения преступления у ФИО5 уже имелось. Причинно-следственной связи между полученными в 2010г. травмами и инвалидностью второй и третьей группы, установленной ФИО5, комиссия не усматривает, так как признаки заболевания ХОБЛ (хронической обструктивной болезни легких) были у ФИО5 и до получения травмы в январе 2010 года. Проникающие ранения, потеря крови, ушивание левого легкого не могло спровоцировать заболевание ХОБЛ. Указанное заболевание может возникнуть в результате наличия инфекций, воспалительного процесса легочной ткани, обструкцией дыхательных путей, диффузным двусторонним поражением легких. Медицинскую карту ФИО5 из ГКБ ..... не запрашивали, так как было достаточно выписки, имеющейся в медицинских документах, представленных на экспертизу. Кроме того, данные медицинские карты имелись и были подробно описаны в заключении бюро медико-социальной экспертизы, которое нами также использовалось. Нормативные документы, которые были использованы при производстве экспертизы указаны в заключении .....-ком от ...... Исследовательская часть заключения .....-ком от 28.11.2016г. не противоречит и выводам заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по .....», исследовательскую часть которого на свое усмотрение комиссия также может использовать полностью или частично. 

Прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В. в заключении указал, что считает исковые требования ФИО5 к ФИО6 подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка за период с 15.01.2010 года по 16.05.2010 года исходя из договоров подряда, расходов на лекарства, ущерба за порчу одежды. Требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 оплаты по листкам нетрудоспособности не основаны на законе в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2012 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УКФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.), то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. ФИО6 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из ее дохода в доход государства 10%. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО6 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором суда с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 70000 рублей (том 1 л.д.14-23). 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2013 года приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2012 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения (том 1 л.д. 24-35).

При постановлении приговора судом установлены следующие обстоятельства.

..... в вечернее время в кабинете директора Новокузнецкой Гидрометеорологической обсерватории, расположенной по ....., ФИО6 нанесла ФИО5 не менее семи ударов ножом по различным частям тела, а именно в область грудной клетки спереди, сзади и область левой кисти. Согласно заключению эксперта ..... от ..... ФИО5 причинены: ...... 

На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2016 года экспертным составом №5 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» проведена очная медико-социальная экспертиза ФИО5

Исходя из анализа медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики, эксперты пришли к выводу о том, что имеющаяся ..... у ФИО5 не является причинно-следственной связью по последствиям бытовой травмы от 2010г. Диагноз - ..... установлен до наступления травмы, ..... не могут привести к нарушению функций дыхательной системы. Поэтому степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Решение принято на основании Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Постановления Минтруда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (том 1 л.д. 241-243). 

Кроме того, в отношении истца на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2016г. ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой по данным заключения эксперта ..... от ..... ФИО5 ..... были причинены множественные колото-резаные ранения грудной клетки слева, проникающие в грудную полость с повреждением ..... Больному оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара, были ушиты поврежденные органы и мягкие ткани, дренирована плевральная полость. Течение послеоперационного периода без каких-либо осложнений, заживление произошло в обычные сроки, с закономерным образованием ..... (в соответствии с данными представленных медицинских документов). Кроме того, через 1,5 года после получения ранений, в мае 2011 года при обследовании в пульмонологическом отделении ГБ..... ..... ФИО5 был установлен диагноз .....). В июне 2011 года в связи с наличием данного заболевания ФИО5 определена 3 группа инвалидности, которая ежегодно продлевалась, а в 2013 году установлена бессрочно. Хроническая обструктивная болезнь легких относится к длительно текущим заболеваниям, связанным с раздражающим действием агентов внешней среды инфекционного и неинфекционного характера, вялотекущими воспалительными процессами легочной ткани, обструкцией дыхательных путей, диффузным двусторонним поражением легких. На момент первичной диагностики в мае 2011 года данное заболевание у ФИО5 имело распространенный характер с выраженными клиническими проявлениями, что указывает на длительное течение ..... у больного. Данный вывод подтверждается рентгенологическими изменениями легких, установленными в рамках проведения данной экспертизы при изучении рентгенограмм, СКТ органов грудной клетки, ЭХО-КГ, проведенных в период госпитализации в ГКБ ..... по поводу ножевых ранений (умеренно выраженная деформация легочного рисунка с обеих сторон по ячеистому и линейному типу, тяжистость корней, признаки фиброза в правом легком, гипертензия в легочной артерии). Таким образом, признаки заболевания .....), вызвавшего в дальнейшем инвалидность 3 группы у ФИО5, уже имелись на момент получения травмы в январе 2010 года. Учитывая вышесказанное, инфекционно-токсическую природу ..... с двусторонним диффузным поражением легкие, следует исключить какое-либо существенное влияние последствий полученных ранений легких в развитии данного заболевания. Комиссия считает, что утрата общей трудоспособности с ограничениями к труду, имеющаяся в настоящее время у ФИО5, не связана с получением повреждений ...... Выводы государственной медицинской судебно-экспертной комиссии изложены в заключении .....-ком от ..... (том 2 л.д. 29-35).

В судебном заседании эксперт ФИО11, входящая в состав комиссии проводившей экспертизу в отношении ФИО5, указала, что в заключении .....-ком от ..... допущена опечатка на 14 странице в выводах заключения неверно указана группа инвалидности, установленная ФИО5 в 2011г. Верно будет считать, что в 2011г. ФИО5 была установлена вторая группа инвалидности, которая продлевалась ФИО5, и в 2013 году 3 группа инвалидности установлена бессрочно. Данные выводы следуют и из исследовательской части экспертизы.

Не доверять заключениям очной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом №5 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» и ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» .....-ком от ..... у суда оснований нет. Эксперты данных учреждений были предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой опыт работы в области медицины, являются квалифицированными специалистами в своей области. Выводы заключений ясны, мотивированны, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Несогласие истца и его представителя с выводами заключений экспертиз не ставит под сомнение заключения экспертов и не влекут их недопустимости.

Судом установлено, что из-за травм, полученных в результате преступных действий ФИО6 ....., в период с ..... по ..... ФИО5 был временно нетрудоспособен (том 1 л.д. 36), то есть в указанный период был лишен возможности трудиться.

..... ФИО5 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год, ..... ФИО5 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год.

..... ФИО5 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год, ..... ФИО5 повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д. 71).

При этом суд не учитывает период утраты общей трудоспособности с ограничениями к труду у ФИО5 с ..... (день установления инвалидности 2 группы) по настоящее время, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлены доказательства того, что утрата общей трудоспособности связана с получением повреждений ..... от действий ФИО6 Доводы ФИО5 о том, что установление второй, а затем третьей группы инвалидности, утрата заработка в период с ..... возникли от противоправных действий ФИО6 не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что инвалидность установлена ФИО5 в связи с наличием заболевания – хронической обструктивной болезни легких, признаки которого имелись у ФИО5 до получения травм ...... И о том, что диагноз – хроническая обструктивная болезнь легких не является причинно-следственной связью по последствиям бытовой травмы (от 2010г.)

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 утраченный заработок за период с ..... по ....., так как утрата ФИО5 трудоспособности в указанный период была связана с травмами, полученными в результате преступления, совершенного ФИО6

Как следует из искового заявления, в период с января 2009 года по январь 2010 года (двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) ФИО5 не был трудоустроен, осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи.

В период с ..... по ..... ФИО5 выполнял работы по очистке стрелки, крестовины и к/рельсов от снега, разделке снегового вала на станции в соответствии с договором подряда, заключенным ..... с ОАО «РЖД» (том 1 л.д.38-39). В соответствии с актом приемки выполненных работ от ..... за выполнение вышеуказанных работ ФИО5 выплачено 10203,04 рублей (том 1 л.д. 40). 

В соответствии с договором подряда, заключенным ..... между ОАО «РЖД» и ФИО5, в период с ..... по ..... ФИО5 выполнял работы по очистке стрелки, крестовины и к/рельсов от снега. Согласно акту приемки выполненных работ от ..... за выполнение вышеуказанных работ ФИО4 выплачено 2341,60 рублей (том 1 л.д. 219-222).

Согласно сведений Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ по Кемеровской области) от 25.02.2016г. (том 12 л.д.133-135) страхователем – Новокузнецкий подотдел – Структурное подразделение Кузбасского отделения ЗСЖД Филиала ОАО РЖД сведения по указанным договорам подряда за период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г и с 01.01.2010г. по 18.01.2010г. передавались для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО5

Указанные выше оплаты по договорам подряда 10203,04 рублей и 2341,60 рублей в соответствии с п.2 ст. 1086 ГК РФ составляют утраченный заработок (доход) ФИО5 за период двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

При этом при расчете утраченного заработка истца суд не учитывает доходы, полученные по договорам оказания услуг от ..... и ....., заключенным между ФИО5 и ФИО8, в размере 8000 рублей и 25500 рублей (том 1 л.д. 41-43,44-46), так как обстоятельства возможности получения истцом денежных средств, обусловленных вышеуказанными договорами, не отвечают характеристикам дохода, облагаемого подоходным налогом, как того требует п. 2 ст. 1086 ГК РФ, который истец определенно мог иметь, и который им утрачен. Из пояснений самого истца и его представителя следует, что сведения в налоговый орган по указанным договорам оказания услуг ФИО5 не подавались.

Кроме того, суд считает не основанными на законе доводы истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок должен быть рассчитан исходя из заработной платы работающего в крупных и средних организациях г.Новокузнецка с видом экономической деятельности «Деятельность магистрального и промышленного железнодорожного транспорта» (том 1 л.д. 110), так как ФИО5 не представил доказательств того, что он являлся работником предприятия осуществляющего деятельность магистрального и промышленного железнодорожного транспорта, не подтвердил соответствие квалификации (профессии). 

Доводы о том, что ФИО5 оформлялся на работу в ОАО «РЖД», работал монтером пути в связи с чем, ему был выдан профессиональный маршрут, он проходил медицинскую комиссию, суд считает не состоятельными. Согласно сопроводительному письму Новокузнецкой дистанции пути от ..... ....., между ФИО5 и Новокузнецкой дистанции пути не были заключены трудовые отношения, в качестве монтера пути ФИО5 не работал (том 2 л.д. 1). ФИО5 обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ОАО «Российские железные дороги», однако решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.09.2012 года ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с данным иском в суд (том 1 л.д. 66-68).

При определении размера утраченного заработка суд считает необходимым исходить из размера среднедневного заработка. В период с 01.12.2009г. по 18.01.2010г. (49 дней) доход ФИО5 составлял 12544,64 рублей (10203,04 рублей + 2341,60 рублей), следовательно, среднедневной заработок составляет 256,01 рублей, из расчета: 12544,64 рублей / 49 дней = 256,01 рублей.

Таким образом, утраченный заработок ФИО5 за период его временной нетрудоспособности с ..... по ....., подлежащий возмещению ответчиком ФИО6 составляет 31233,22 рублей и определяется следующим образом: 256,01 рублей (среднедневной заработок) х 122 дня (период временной нетрудоспособности с ..... по .....) = 31233,22 рублей. 

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО5 о взыскании утраченного заработка за период с ..... по ..... срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и своевременных выплатах гражданину.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями. 

Как установлено судом, впервые с требованиями о взыскании утраченного заработка и материального ущерба за порчу одежды ФИО5 обратился в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 11.04.2011г. (том 1 л.д. 100-106).

Постановлением начальника отделения СО в ОМ № 4 СУ при УВД по г. Новокузнецку от 17.05.2011г. ФИО6 привлечена в качестве гражданского ответчика (том 1 л.д.83). 

Однако указанные требования истца не были разрешены судом при рассмотрении уголовного дела, приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2012 года за ФИО5 признано право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор был обжалован и вступил в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда 25.02.2013 года.

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, требования ФИО5 о взыскании с ответчика утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности с ..... по ..... подлежат удовлетворению.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 оплаты по листкам нетрудоспособности за период с ..... по ..... в размере 99648 рублей не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

Из анализа приведенных норм, учитывая, что ответчик и истец не состояли в трудовых отношения, ФИО6 не являлась работодателем ФИО5, что не оспаривалось сторонами, у истца отсутствует право требования с ответчика оплаты листка нетрудоспособности. 

..... при совершении преступления ФИО6 повредила одежду, в которой находился ФИО5, что следует как из приговора суда, так и из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 15.01.201г. (том 1 л.д.84-95).

Согласно справке о стоимости, выданной ..... ООО «.....», стоимость спецодежды по цене приобретения на 01.01.2010г. составляет: куртка утепленная техническая 1455 рублей без НДС, п/комбинезон утепленный технический 845 рублей без НДС. Срок использования 24 месяца (том 2 л.д. 5).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный вред за порчу одежды в размере 2300 рублей.

Из выписного эпикриза МЛПУ «ГКБ .....» следует, что в период с ..... по ..... ФИО5 находился в хирургическом отделении ..... с диагнозом: ..... 

Истец указывает, что им были приобретены медицинские препараты по рекомендации врача на общую сумму 6324,16 рублей, что подтверждено соответствующими чеками от 16.01.2010г. о приобретении препаратов в период нахождения на лечении в МЛПУ ГКБ ..... и от 20.02.2010г. – после выписки из стационара больницы (л.д.138-140 том 1). 

Из ответа МБЛПУ «Городская клиническая больница .....» от 18.04.2016г. (л.д.205 том 1) следует, что медицинские услуги и расходы на лекарства ФИО5, находившегося на стационарном лечении хирургического отделения ..... МБЛПУ ГКБ ..... в период с 15.01.2010г. по 18.02.2010г., вошли в перечень услуг по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно же выписному эпикризу МЛПУ «ГКБ .....» после выписки из стационара МБЛПУ ГКБ ..... ФИО5 были рекомендованы медицинские препараты: силденафил и курантил. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы истца на лекарственный препарат курантил в размере 405 рублей (том 1 л.д. 138). 

В остальной части в удовлетворении расходов на медицинские препараты суд считает необходимым отказать, поскольку рекомендаций врача по указанным препаратам в материалах дела не имеется и доказательств необходимости приобретения данных лекарств по назначению врачей в связи с необходимостью дальнейшего лечения от полученных 15.01.2010г. повреждений, истцом не предоставлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 187).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.12.2015 года, в шести судебных заседаниях: 22.01.2016 года, 10.02.2016 года, 18.03.2016 года, 11.04.2016 года, 27.12.2016 года, 10.01.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к Взводных ..... о возмещении тяжкого вреда здоровью, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Взводных ....., ..... года рождения, уроженки п.ФИО3 ..... в пользу ФИО1 ..... утраченный заработок за период с ..... по ..... в размере 31233 (тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля 22 копейки, материальный вред за порчу одежды в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 405 (четыреста пять) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ..... отказать.

Взыскать с Взводных ....., ..... года рождения, уроженки п.ФИО3 ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017г.

Судья О.В.Орлова