Дело № 2-2213/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001579-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Бахеркиной Е.О,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 22 июля 2023 года в размере 62 100 рублей, из которых 27 000 – сумма займа, 6 480 рублей – проценты по договору за период с 23 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, 26 786 рублей 04 копейки – процентыза пользование займом за период с 22 августа 2023 года по 22 марта 2023 года, 1 833 рубля 96 копеек – пени за период с 22 августа по 22 марта 2024 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 июля 2023 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа «Займ до зарплаты» ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей сроком до 21 августа 2023 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 292 % годовых. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме. Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнена; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании требования признал в размере 33 750 рублей, в обоснование доводов указал, что исчисление процентов, установленных договором по истечении срока действия договора противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 ноября 2018 года по делу № 41-КГ18-46. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ООО МФК «Займер» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО2 заключен договор займа «Займ до зарплаты» ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей сроком до 21 августа 2023 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 292% годовых. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, путем оформления заявлении-анкеты на получение микрозайма, на основании которого сторонами подписывается договор займа путем применения аналога собственной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного в пункте 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 Договора, единовременным платежом.

Выдача займа произведена 22 июля 2023 года путем зачисления денежных средств в размере 27 000 рублей на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выпиской по договору. 

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно договору займа от 22 июля 2023 года, срок предоставления займа определен до 21 августа 2023 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. ФИО1 обязалась по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 24 статьи 5 Федеральногозакона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельнуюплату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о том, что начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция, указанная Верховным Судом Российской Федерации, поделит применению, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Однако, на момент заключения договора займа от 22 июля 2023 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополненапунктом 24.

Из представленного к исковому заявлению расчета следует, что истцом за период с 23 июля 2023 года по 22 марта 2024 года начислены проценты в сумме 33 266 рублей 04 копейки. Данная сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности или по дату, определенную займодавцем. 

Размер пени, исчисленных истцом, составляет 1 833 рубля 96 копеек, который также соответствует требованиям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем пени также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договору займа *** от 22 июля 2023 года подлежит взысканию 62 100 рублей, в том числе, 27 000 рублей – основной долг, 33 266 рублей 04 копейки – проценты за пользование суммой займа, 1 833 рубля 96 копеек – пени. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 063 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа *** от 22 июля 2023 года в размере 62100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова