УИД 21RS0019-01-2024-000610-66

№ 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 435,25 руб. и далее по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 930 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в порядке новации первоначального договора купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ответчик денежные средства от ФИО2 не получал. Расписка написана ввиду неправомерного удержания истцом (ответчиком по встречному иску) транспортного средства ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснял, что в 2015 году он познакомился с ФИО1, от которого ему стало известно о возможности приобретения транспортных средств по заниженной цене. ФИО1 сказал, что у него есть друг в 

<

адрес>, у которого ответчик может приобрести транспортные средства. Данная тема истца заинтересовала. Поэтому между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 передает денежные средства ФИО1, а тот в свою очередь, через своего друга, которым, как узнал истец впоследствии, оказался ФИО3, приобретает для ФИО2 заинтересовавший его автомобиль. В силу сложившихся доверительных отношений договор в письменной форме между сторонами не заключался. В июне 2020 года истец передал ФИО1 410 000 руб. наличными в счет аванса за автомобиль KIA RIO. Эти денежные средства ФИО1 положил на свой счет и перечислил неизвестному истцу лицу. Через две недели ФИО1 сказал истцу, что автомобиль «уже едет», поэтому необходимо оплатить оставшуюся часть его стоимости, что ФИО2 и сделал, передав ответчику 620 000 руб. наличными в помещении своего автосервиса при свидетелях. Таким образом, ФИО2 передал ФИО1 1 030 000 руб., чтобы последний приобрел для него транспортное средство, однако автомобиль ему передан не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате денежных средств, однако в январе 2021 года ФИО1 возвратил только 100 000 руб. Поскольку основная часть долга в размере 930 000 руб. в течение продолжительного времени истцу возвращена не была, между сторонами достигнута договоренность о составлении расписки на данную сумму с условием возврата в течение двух лет. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не передавал денежные средства ФИО1, в то же время долг ответчика, возникший из его обязательства по приобретению для истца транспортного средства, по соглашению между ними заменен заемным обязательством. ФИО1 не отрицает наличие долга, расписка написана им собственноручно, без какого бы то ни было принуждения, в том числе истец не удерживал автомобиль ФИО1 (длительное нахождение транспортного средства на ремонте было вызвано объективными причинами), автомобиль возращен ФИО1, последний претензий к истцу не имеет, что подтверждается заявлением самого ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт написания ФИО1 расписки, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, поскольку фактически в этот день денежные средства истцом ответчику не передавались. Составление расписки было вызвано удержанием истцом транспортного средства ответчика. Между сторонами сложились отношения по приобретению транспортных средств, а не заемные правоотношения. Не отрицает, что в 2020 году ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, которые ответчиком были перечислены третьим лицам и впоследствии переданы ими ФИО3 для дальнейшего приобретения транспортных средств. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), в том числе в отношении потерпевшего ФИО1 Таким образом, ответчик в отношениях с ФИО2 действовал добросовестно, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО1, равно как и об обстоятельствах составления расписки, ему не известно. Денежные средства ФИО3 получал только от ФИО1 Обстоятельства получения денежных средств установлены приговором Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От своих обязательств перед ФИО1 ФИО3 не отказывается, по мере возможности постарается возвратить денежные средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. 

В п.3 ст.432 ГК РФ закреплено правило, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, в которой ответчик обязуется отдать ФИО2 не позднее чем через два года 930 000 руб.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными. 

ФИО1, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, привел доводы о том, что поскольку 25 января 2022 года ФИО2 денежные средства в размере 930 000 руб. фактически ему не передавались, то данный договор займа следует признать безденежным.

Между тем, данное утверждение стороны ответчика не может быть принято во внимание в силу следующего. 

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В ст.818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную ст.421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом п.1 ст.414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Это двустороннее соглашение, в нем важна воля обеих сторон. Благодаря новации, происходит трансформация обязательства из иного договора в заемное обязательство. Новация позволяет зафиксировать обязанность должника по неуплате денежных средств из ранее действовавшего договора.

Указывая на наличие у ответчика долга перед истцом, существование которого служит основанием для новации этого долга в заем, истец должен представить суду соответствующие доказательства ранее существовавших между сторонами обязательств и доказательства такого долга. 

Из характера сложившихся отношений между сторонами, их пояснений усматривается, что в конце июня 2020 года истцом и ответчиком в устной форме заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство приобрести для ФИО2 за счет последнего транспортное средство через третьих лиц, в связи с чем истец передал ФИО1 денежные средств в общем размере 1 030 000 руб. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Стороной ответчика в судебном заседании признавался факт получения от истца денежных средств в размере 930 000 руб. (с учетом возврата 100 000 руб.) для приобретения для ФИО2 транспортного средства через третьих лиц.

Из установленных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договор займа ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 930 000 руб., новировали одно обязательство в другое.

В этой связи после заключения ФИО2 и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство последнего по приобретению по поручению истца и в его интересе транспортного средства в рамках первоначально достигнутого соглашения является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату 930 000 руб. является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ. При этом сам ответчик подтвердил новацию денежного долга по соглашению сторон в заемные обязательства, прямым подтверждением которой является представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора новации и замена долга, возникшего из договора поручения (фактически ранее заключенного между истцом и ответчиком в устной форме, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается), заемным обязательством, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности.

Вопреки доводам стороны ответчика, убедительных и достоверных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО1 под давлением, в силу того, что ФИО2 удерживал его автомобиль, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением (КУСП №), в котором просит принять меры по возврату его имущества: автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находящегося в автосервисе (

<

адрес>А), владельцем которого является ФИО2, который незаконно удерживает автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. При этом из материала проверки, в том числе названного постановления, усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 имелся устный договор: ФИО1 передал ФИО2 автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № для замены масла во всех агрегатах ТС и сказал, что вместе с автомобилем оставит ему (ФИО2) ПТС транспортного средства в залог того, что в ближайшее время вернет долг 930 000 руб. ФИО2 на эти условия согласился. ФИО1 долг 930 000 руб. ФИО2 не вернул, умысла на присвоение указанного автомобиля у ФИО2 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прекращении материала проверки по его обращению о незаконном удержании транспортного средства, указывая, что ФИО2 автомобиль вернул, претензий он к нему не имеет.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 руб.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, полученные от ФИО2, он передал ФИО3, что установлено приговором суда, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении, в том числе в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При этом судом установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 205 000 руб., которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о возмещении причиненного преступлением ущерба.

В то же время, из материалов дела усматривается и стороной ответчика подтверждено, что в сумму данного ущерба входили, в том числе денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2, который потерпевшим в рамках уголовного дела не признан. Стороной сложившихся между ФИО1 и ФИО2 отношений ФИО3 не являлся. Действия ФИО3 при сложившихся обстоятельствах не освобождают ФИО1 от его обязательств перед ФИО2, иное привело бы к возможности двойного взыскания с третьего лица одного и того же долга, возникшего из разных оснований.

В исковом заявлении ФИО2 ставит также требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 435,25 руб. и далее по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, до исполнения решения суда законно и обосновано. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 118 435,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 38 966,44 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 401,69 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) руб. – основной долг; 

- 157 401 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста один) руб. 69 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 053 (семнадцать тысяч пятьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.