Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 15 мая 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 05 января 2017 года в 04 часа 29 минут в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 суду пояснил, что 05 января 2017 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО12, находясь в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске и оформляя материал в отношении лица, совершившего административное правонарушение, их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который на парковочной зоне магазина «

<

данные изъяты>» крутил «жучков». Приблизившись к данному автомобилю, при помощи СГУ, водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля, которым, как позже выяснилось, оказался ФИО1, пояснил, что он демонстрировал потенциальным покупателям транспортного средства его технические характеристики и устойчивость на дороге, при этом, во время разговора с ФИО1, из полости его рта исходил запах алкоголя, было заметно покраснение глаз, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом, пояснив, что торопится домой. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО11 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке). 

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результатами освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было, ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, на данное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 ответил отказом.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО11., рапортом инспектора ДПС ФИО12, а также их пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. 

Не доверять показаниям данных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод защитника о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2017 года в 16 часов 20 минут, ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы, переданной 17 апреля 2017 года специалистом судебного участка № ФИО17 по номеру телефона ФИО1, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.38). Факт осуществления данного телефонного соединения подтверждается представленными суду СРО ДВФ ПАО «МегаФон» сведениями о соединениях абонентского номера за 17 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова