Дело№ 10-5846/2018

Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И., 

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Саранина Е.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 19 апреля 2016 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 13 октября 2017 года по отбытии наказания);

2) 20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней принудительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца за каждое преступление;

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-

тем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от 20 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 октября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 09 июля 2018 года по 10 октября 2018 года.

Постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 09 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Саранина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Минкина Б.Я., предложившего оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества*** группой лиц по предварительному сговору, совершенной 07 мая 2018 года;

в краже, то есть в тайном хищении имущества АО «ТАНДЕР» группой лиц по предварительному сговору, совершенной 17 мая 2018 года;

в краже, то есть в тайном хищении имущества ***., совершенной в период с 22 часов 30 минут 20 июня 2018 года до 01 часа 00 минут 21 июня 2018 года;

в краже, то есть в тайном хищении имущества ***. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период до 00 часов 30 минут 09 июля 2018 года.

Все преступления совершены в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Просит назначить ему более мягкое наказание. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действий и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Кроме того, суд учел характеристику и семейное положение ФИО1

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий