Дело № 2-6139/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием прокурора – Мочаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Авиакомпания «Аврора» о возложении обязанности оснастить транспортное средство техническими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Аврора» в обоснование указав следующее. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 40 на ответчика возложена обязанность оснастить воздушные транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, однако, ответчик данные требования не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности оснастить, в течение трех лет, с момента вступления решения суда в законную силу, транспортное средство «воздушное судно типа 

<

данные изъяты>, серийный номер №, регистрационный номер №» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (АО «Авиакомпания «Аврора») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.2 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) установлено следующее. Транспортная безопасность есть состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, соблюдение транспортной безопасности это выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности установлено следующее. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 40 (зарегистрирован в Минюсте России от 01.03.2011 г. № 19978) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта).

Пунктами 3 и 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта установлено следующее. Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

В соответствии с пунктами 26.3.1 и 26.3.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта, субъект транспортной инфраструктуры на транспортных средствах второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан: оснастить транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортных средств и на путях прохода в салон (кабину) транспортных средств и передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, транспортное средство «воздушное судно типа 

<

данные изъяты>, серийный номер №, регистрационный номер №» принадлежит на праве собственности ответчику (далее – спорное транспортное средство).

Из письма ответчика от апреля 2017 года усматривается, что спорному транспортному средству Протоколом комиссии от 01.06.2016 г. № 8-06-14-ПР присвоена вторая категория.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 26.3.1 и 26.3.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта, ответчик не оснастил спорное транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, чем подверг неопределенный круг лиц опасности совершения в отношении них противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, создающих угрозу наступления последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов прокурором предоставлены письма ответчика от апреля 2017 г., 18.07.2017 г., 19.07.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права №, письма Минтранса России от 04.04.2017 г. и от 05.04.2017 г., в то время как ответчик предоставленные доказательства не опроверг, иных доказательств не предоставил, в связи с чем, суд находит требования прокурора обоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора (который освобожден от уплаты государственной пошлины) подлежат удовлетворению, постольку в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Авиакомпания «Аврора» о возложении обязанности оснастить, в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, транспортное средство «воздушное судно типа 

<

данные изъяты>, серийный номер №, регистрационный номер №» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, удовлетворить.

Возложит на АО «Авиакомпания «Аврора» обязанность оснастить, в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, транспортное средство «воздушное судно типа 

<

данные изъяты>, серийный номер №, регистрационный номер №» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев