№ 2-4779/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Якутск 26 мая 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А, единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Саха Кредит Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Саха Кредит Север» обратился в суд с иском к ФИО1 о 

взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между сторонами ____ 2014 года был заключен договора займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___ руб., под ___ % годовых, сроком погашение до ____ 2015 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ___ руб., проценты по договору ___ руб., пени (неустойка) ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины 8578,69 руб., расходы за составление искового заявления ___ руб. 

Определением от ____ 2017 года заочное решение от 18 июня 2015 года отменено.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить пени, поскольку длительное время болела, находилась на стационарном лечении со ____ 2015 года по ____ 2015 года, в 2014 года скончался ___. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между сторонами ____ 2014 года был заключен договора займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ___ руб., под ___ % годовых, сроком погашение до ____ 2015 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Задолженность ответчика составляет: основной долг ___ руб., проценты по договору ___ руб., пени (неустойка) ___ руб., всего на сумму ___ руб. 

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ___ руб., процентов за пользование займом в размере ___ руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 2.5 договора займа, в соответствии с которым: за нарушение заемщиком установленного договором срока возврата, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ___% от неуплаченных в срок заемных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 279000 руб., проценты по договору в сумме 17336 руб., неустойка в размере 10000 руб., всего 306336 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6263,36 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Саха Кредит Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Саха Кредит Север» задолженность по договору займа 306336 руб. и судебные расходы 7763, 36 руб., всего 314099,36 руб. (триста четырнадцать тысяч девяносто девять рублей тридцать шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.А. Кычкина