Дело № 12-38/2025

Мировой судья Косман Д.А.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при ведении протокола секретарем Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Уютера» - ФИО1 на постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ от ****, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по делу ** ООО УК «Уютера» признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рулей.

С указанным постановлением привлекаемое лицо к ответственности, не согласился, обратился в суд с жалобой, которой просил изменить постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что ООО УК «Уютера» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ***, расположенного по *** полагает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГКРФ. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Уютера» находится по адресу: ***. Таким образом данное дело было рассмотрено судьей Мирового суда 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с нарушением правил подсудности.

На момент составления протокола об административном правонарушении **БКНМ от **** предписание ** от **** фактически исполнено. Согласно предписания, заявителю предписано - «принять меры по устранению причин протечек кровли многоквартирного ***, расположенного по ***», в срок до ****. 

Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении **БКНМ от **** прилагалось пояснение представителя ООО УК «Уютера» ФИО2, а также фотографий и акты выполненных работ от ****, что доказывало факт исполнения предписания до истечения установленного срока.

После получения данного предписания ООО УК «Уютера» с привлечением подрядной организации выполнило работы по герметизации мест стыков кровли, о чем составлен акт от ****. 

В дальнейшем, по факту обследования чердачного помещения с использованием средств фото-видео фиксации, наличие течи не установлено. Таким образом данное предписание исполнено в полном объеме. Фотографии и видеозапись обследования чердачного многоквартирного дома направлены в адрес Государственной жилищной инспекции *** по электронной почте. Фотографии выполнения работ на кровле и акт выполнения работ **** направлены в адрес Государственной жилищной инспекции *** по электронной почте.

Также в протоколе об административном правонарушении **БКНМ от **** - отмечено представителем ООО УК «Уютера» - «прилагаю письменные пояснения, в соответствии с которыми предписание фактически исполнено». 

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо, при направлении протокола об административном правонарушении не предоставило пояснения представителя ООО УК «Уютера» и прилагаемые материалы. 

Обращает внимание, что заявитель дважды направлял фотографии и акт выполненных работ в адрес инспектора ФИО3 - **** и ****.

Заявитель обращался в адрес заинтересованного лица по вопросу продления срока исполнения ** от **** (обращение в адрес старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции ***, выдавшего предписание и оформившего протокол об административном правонарушении**БКНМ от **** - от ****.

В связи с тем, что в рамках проведения текущего ремонта устранить причины протекания невозможно, требуется проведение капитального ремонта кровли. 

Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, расположенного по ***, оформленных протоколом от ****, проведение работ по капитальному ремонту кровли запланировано на 2023-2025 годы. 

Накопление средств для проведения капитального ремонта осуществляется на специальном счете, владельцем которого является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований *** (далее - региональный оператор). 

По имеющимся сведениям, в настоящее время собственниками собрано средств на проведение капитального ремонта 5 400 000 рублей. Для проведения капитального ремонта требуется средств не менее 8 100 000 рублей. 

Региональный оператор отказал в предоставлении рассрочки для проведения капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома. 

В связи с изложенным, принято решение о смене владельца специального счета на ООО УК «Уютера» для возможности проведения капитального ремонта в ближайшее время, с предоставлением рассрочки платежа. Для реализации указанной задачи запланировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения ** от ****. Однако, поскольку в 2024 году общее собрание собственников не состоялось, **** заявитель обратился с заявлением в адрес заинтересованного лица о снятии предписания ** от ****, с приложением тех же самых фотографий и актов выполненных работ от ****. В ответе от **** заинтересованное лицо согласилось с доводами заявителя и сняло предписания с контроля.

Таким образом, поскольку с **** по ****, заявитель не выполнял каких-либо действий по ремонту кровли многоквартирного ***, расположенного по *** - предписание ** от **** исполнено в установленные сроки, что является основанием для отмены постановления Мирового судьи 1-го судебного Железнодорожного судебного района. 

Заявитель обращает внимание, что вид административного наказания явно не соответствует тяжести самого проступка. Заявитель полагает, что данное правонарушение, является малозначительным административным правонарушением - действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически заявитель признается виновным и привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, которого не совершал.

В судебном заседании представитель, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, 

Представитель ГЖИ в судебном заседание постановление просила оставить без изменения, поскольку до **** не было представлено сведений об исполнении предписания. 

Выслушав пояснения представителя ООО УК «Уютера», пояснения представителя Инспекции, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. 

Довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела о таком правонарушении необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой место совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должно определяться местом жительства физического лица, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

Как следует из представленных материалов, ООО УК «Уютера» находится по адресу: ***, которое относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Уютера» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления многоквартирным домом.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Уютера» были выявлены нарушения лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда в части требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренные п. 4.6.1.1. раздела IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от **** **, подпункта «а» п. 10 раздела II, подпункта «б» п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от **** **, п.7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от **** **.

На основании проверки **** было выдано предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений (проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения по вопросу принятия мер по устранению причин протечек кровли МКД ** по *** в срок до ****). 

Таким образом, суд признает обоснованным предписание ГЖИ от ****.

Кроме того, в предписании указано на обязанность представить в ГЖИ до истечения установленного в предписании срока документы и сведения, свидетельствующие о принятии мер по устранению, прекращению выявленных нарушений. 

**** было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ** и направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. 

**** было получено решение прокуратуры о несогласовании внеплановой проверки, поскольку контролируемое лицо в установленный срок не исполнило предписание от ****, не представило документов, подтверждающих исполнение предписания в срок до ****. 

До составления протокола **** ООО УК «Уютера» предоставило в адрес ГЖИ НСО акт выполненных работ от **** по устранению причин протечек кровли, фотографии выполнения работ (л.д.108-119), акт обследования кровли от **** (л.д. 148).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ООО УК «Уютера» привлекают его для выполнения работ по кровле дома. В конце октября –ноябре он производил ремонт кровли, герметизация швов. Акт был подписан им, при подписании акта присутствовал представитель УК и принял работы. 

Непредставление в ГЖИ НСО документов, подтверждающих устранение нарушений, указанных в предписании от **** **, по мнению суда, не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, без установления факта неустранения нарушений, указанных в предписании.

Указанное обстоятельство административным органом не установлено, проверка фактического устранения нарушений лицензионного и жилищного законодательства не проводилась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО УК «Уютера» **** устранило протечку кровли, о чем составлен акт, т.е. устранило нарушение лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

**** ООО УК «Уютера» повторно направило в ГЖИ НСО акт выполненных работ от **** по устранению причин протечек кровли, фотографии выполнения работ, акт обследования кровли от **** (л.д. 125-126).

**** письмом за ** ГЖИ НСО сообщено, что ходатайство и документы поступившие в Инспекцию о признании предписания от **** ** выданного ООО УК «Уютера» исполненным, принято к сведению. Вышеуказанное предписание снято с контроля Инспекции (л.д. 127).

Какие-либо иные требования предписание от **** не содержит, а протокол об административном правонарушении от **** событие вмененного правонарушения иным образом не раскрывает.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства указывают о недоказанности в бездействии ООО УК «Уютера» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО УК «Уютера» - ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО УК «Уютера» предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Меньших