Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019 г.

Дело № 2-3135/2019 03 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, 

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 14/32 долей двухкомнатной 

<

адрес>. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят, но не проживают ответчики. С июля 2004 года между ФИО2 и ФИО6, матерью ответчицы ФИО3, прекращены брачные отношения, в дальнейшем брак был расторгнут, местом жительства детей было выбрано место постоянного жительства матери ФИО6

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вселена своей матерью ФИО6 в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Боровая 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ее семьи, в квартире не проживают, бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг не несут, истец просила признать их утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В последующем истец отказалась от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным снятием последнего с регистрационного учета. С учетом положений ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска в этой части принят судом.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО3 поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОУФМС по СПб и ЛО не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 14/32 долей двухкомнатной 

<

адрес> собственности ФИО1 подтверждается регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят ответчики: бывший собственник квартиры - ФИО2 и его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи несовершеннолетней, проживала с родителями по спорному адресу с 2001 по 2004 г. По соглашению родителей ФИО3 в 2004 г. в несовершеннолетнем возрасте вынужденно выехала из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений родителей.

С июля 2004 года между ФИО8 и ФИО6 прекращены брачные отношения, ФИО2 с дочерьми переехал по месту жительства своих родителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. 

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства, в их правовой взаимосвязи с положениями семейного законодательства, принимая во внимание, что ребенок сохраняет право пользования жилым помещением и в случае вынужденного выезда в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое оно было вселено как член семьи собственника, что не может служить основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Вынужденный выезд ребенка из места жительства, собственником которого являются родители (один из них) не может означать его безусловное признание бывшим членом семьи собственника и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30, статей 7, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14, 32, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что ФИО3, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца ФИО2, приходит к выводу о приобретении ею прав и обязанностей, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после достижения совершеннолетия ответчик не отказывалась в одностороннем порядке от прав пользования спорным жилым помещением, выразила волю к реализации своих прав на проживание в спорной квартире, предпринимала попытки ко вселению в квартиру, в чем ей было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом обращения ответчицы в правоохранительные органы по вопросу отсутствия доступа в квартиру по месту регистрации, показаниями свидетелей, подтвердившими факт чинения препятствий в пользовании комнатой, а также не отрицались самой истицей, которая поясняла, что не хотела бы, чтобы племянница проживала в комнате, которую она намерена продать. Суд также учитывает отсутствие у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания и с учетом изложенного отказывает в удовлетворении требований истца о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья