УИД 23RS0№-66

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при помощнике И,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, не имеющего гражданства, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял принадлежащим К автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион и передвигаясь в районе 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут, ФИО1, находясь в указанном выше месте, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, его возраст, состояние здоровья, не имеет гражданства, не имеет постоянного места жительство на территории РФ, холост, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Также, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний ВИЧ, Гепатит и других хронических заболеваний).

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. 

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин (лицо без гражданства), осужденный за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 в виду отсутствия разрешения на работу и патента не могут быть назначены наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание ч.1 ст. 56 УК РФ и категорию совершенного ФИО1 преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1

Совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, и вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит необходимым признать исключительными и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему основное наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 100 000 рублей. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 10 месяцев. 

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения положения ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу следующими частями: в первый месяц -10000 рублей, во второй месяц - 10000 рублей, в третий месяц - 10000 рублей, в четвертый месяц - 10000 рублей, в пятый месяц - 10000 рублей, в шестой месяц - 10000 рублей, в седьмой месяц - 10000 рублей, в восьмой месяц - 10000 рублей, в девятый месяц - 10000 рублей, в десятый месяц - 10000 рублей, которые уплачивать в порядке, установленном ч. 3 ст. 31 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№»; ключ от данного автомобиля; свидетельство о регистрации ТС серии № № – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- материал административной проверки и СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: