Дело 2-1164/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015889-84

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП и по иску ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО19 об установлении вины и о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 422433 руб. ущерб от ДТП, 15000 руб. судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, 40000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 13061 руб. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик управлял транспортным средством, зарегистрированным на третье лицо, в отсутствие полиса ОСАГО. В пути следования допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца 1, в результате ДТП автомобиль истца 1 получил механические повреждения, а истец 2, являясь водителем – телесные повреждения. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, истец обратиться за страховым возмещением не может. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. 31.07.2024 г. на ул. Артема, г. Стерлитамака, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения. ДТП было зарегистрировано органами ГИБДД по г. Стерлитамак РБ. 21.10.2024 г. постановлением ИДПС отдела ГАИ УМВД России по РБ ФИО7 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что 31.07.2024 г. в 16:55 часов водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Артема в южном направлении, совершив экстренное торможение выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 обратилась в ГБ № 1 по г. Стерлитамак.14.11.2024 г. для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 Экспертом было подготовлено Заключение № Э08-11/24, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет – 792569,00 руб.; средняя стоимость самого автомобиля – 499955,00 руб. Эксперт пришел к выводу о гибели автомобиля, определил размер «годных остатков» - 77522,00 руб. Таким образом размер причинённого ущерба составил 422433,00 руб.

ФИО3 ФИО5, обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины и защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит установить вину в ДТП ФИО2; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 182157,53 руб. страховое возмещение, штраф, 3000 руб. расходы на составление досудебной претензии, 5000 руб. расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, 10000 руб., компенсацию морального вреда, 2200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 50000 руб. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, почтовые расходы. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 400000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2024 года в 

<

...> имело место ДТП с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО7 от 21.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 31.07.2024 г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 30.10.2024 г. истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. В заявлении о страховом случае ФИО3, была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 13.11.2024 г. было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в удовлетворении требований. 25.11.2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа исходя из среднерыночных цен, а также возместить расходы за составление претензии в размере 3000 руб. 19.12.2024 г. в ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении, ссылаясь на вину в совершении ДТП в результате действий ФИО3 В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 15.01.2025 г. было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения, а также расходы за досудебные претензии. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение от 04.02.2025 г. об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, так как именно она при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и совершила выезд на полосу движения. При этом создав помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, который был вынужден применить экстренное торможение на мокрой поверхности дорожного полотна, в результате которого транспортное средство оказалось на встречной полосе, поскольку автомобиль утратил контроль. Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, так как аварийную ситуацию на дороге создал водитель 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» № 20162596 от 02.11.2024 г. об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 212990 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024 г., составляет 30832 руб. 47 коп. Ущерб определен как полная конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. Размер ущерба составляет: 182157 руб. 53 коп. (212990 – рыночная стоимость автомобиля) – 30832 руб. 47 коп. (годные остатки). Неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2024 года (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и до 01.08.2025 года (день расчета неустойки) за 254 дня просрочки: расчет по схеме: 182157 руб. 53 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100*254 (количество дней просрочки) = 462682 руб. 13 коп. В связи с тем, что лимит страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., неустойка составляет 400000 руб. 09.07.2025 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования. 18.07.2025 г. Было направлено уведомление в адрес должника с договором цессии от 09.07.2025 г.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненных исковых требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 просил отказать.

На судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На судебное заседание ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, - ФИО8 уточненные исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 просила отказать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и материалов административного дела. Указала, что действия ФИО2, нарушившей ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебное заседание третьи лица ФИО9, ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак, Прокуратура г.Стерлитамак РБ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО8, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2024 г. на ул. Артема, г. Стерлитамака, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения. ДТП было зарегистрировано органами ГИБДД по г. Стерлитамак РБ.

21.10.2024 г. постановлением ИДПС отдела ГАИ УМВД России по РБ ФИО7 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что 31.07.2024 г. в 16:55 часов водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Артема в южном направлении, совершив экстренное торможение выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 обратилась в ГБ № 1 по г. Стерлитамак.

14.11.2024 г. для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 Экспертом было подготовлено Заключение № Э08-11/24, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет – 792 569,00 руб.; средняя стоимость самого автомобиля – 499 955,00 руб. Эксперт пришел к выводу о гибели автомобиля, определил размер «годных остатков» - 77 522,00 руб. Таким образом размер причинённого ущерба составил 422 433,00 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО11 от 21.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 31.07.2024 г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 30.10.2024 г. истец ФИО3 заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. В заявлении о страховом случае ФИО3, была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 13.11.2024 г. было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в удовлетворении требований. 25.11.2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа исходя из среднерыночных цен, а также возместить расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 19.12.2024 г. в ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении, ссылаясь на вину в совершении ДТП в результате действий ФИО3 В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 15.01.2025 г. было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения, а также расходы за досудебные претензии. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение от 04.02.2025 г. об отказе в удовлетворении требований. ФИО3 с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, так как именно она при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и совершила выезд на полосу движения. При этом создав помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, который был вынужден применить экстренное торможение на мокрой поверхности дорожного полотна, в результате которого транспортное средство оказалось на встречной полосе, поскольку автомобиль утратил контроль. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» № 20162596 от 02.11.2024 г. об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 212990 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024 г., составляет 30 832 руб. 47 коп. Ущерб определен как полная конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. Размер ущерба составляет: 182 157 руб. 53 коп. (212 990 – рыночная стоимость автомобиля) – 30 832 руб. 47 коп. (годные остатки). Неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2024 года (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и до 01.08.2025 года (день расчета неустойки) за 254 дня просрочки: 

Расчет по схеме: 182 157 руб. 53 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100*254 (количество дней просрочки) = 462 682 руб. 13 коп. В связи с тем, что лимит страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., неустойка составляет 400 000 руб.

09.07.2025 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования. 18.07.2025 г. Было направлено уведомление в адрес должника с договором цессии от 09.07.2025 г.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 29.04.2025 г. проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «СоюзОценка» № 21-461 от 19.06.2025г.: 

По вопросу №1: Каков механизм столкновения 31 июля 2024 года автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО2

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС. 

По вопросу №2: Какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу и ее пересечении?

В данной дорожной ситуации водитель ТС 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ. 

По вопросу №3: Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении по ул. Артема до момента ДТП?

В данной дорожной ситуации водитель ТС 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. 

По вопросу №4: Определить действия какого водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

С технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом данного ДТП состоят действия водителя ТС 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

По вопросу №5: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета естественного износа и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2024 г. по среднерыночным ценам?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета естественного износа и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2024 г. по среднерыночным ценам округленно:

Без учета износа: 907 300 (Девятьсот семь тысяч триста) рублей.

С учетом износа: 344 400 (Триста сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

По вопросу №6: В случае установления гибели автомобиля 

<

данные изъяты> определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков?

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024 г. округлена составляет: 446 000 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта исследования. Восстановленный ремонт признается экономически нецелесообразным. Требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 31.07.2024 г. округлена составляет: 64 300 рублей. 

Выводы эксперта ООО «СоюзОценка» сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не назначено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «СоюзОценка» в части выводов об обстоятельствах рассматриваемого события и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что ООО ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд признает вину в ДТП водителя ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Ввиду неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и не произведение страховой выплаты в неоспариваемой части требования ФИО3, о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости автомобиля за минусом годных остатков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств принятия транспортного средства в ремонт, выдачи истцу отремонтированного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2024 года (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) по 01.08.2025 года (день расчета неустойки) за 254 дн. просрочки: 

Расчет по схеме: 182 157,53 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /100*254 (количество дней просрочки) = 462 682 руб. 13 коп. 

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., истец снизил размер неустойки до 400000 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Более того, ходатайств о снижении неустойки ответчиком суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» каких – либо возражений относительно заявленных ФИО5 требований не представил.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91078,77 руб. из следующего расчета: 182157,53 руб. х 50% = 91078,77 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки, возникшие по вине и страховщика в размере 182157,53 руб. = 212 990 руб. – 30832,47 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., с расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением для ответчиков и третьих лиц в размере 956,00 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с причинением ему вреда здоровью. Кроме физической боли испытали сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие последствия, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, а также учитывает личность виновного, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца ФИО3 частично и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19643 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО20, ФИО5 ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО22 об установлении вины и о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО23 (паспорт №) в счет возмещения убытков 182 157,53 руб., штраф в размере 91 078,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением для ответчиков и третьих лиц в размере 956,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО24 (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере19 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья И.А. Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.