Судья Рудова Т.А. Дело № 22-1470/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М., 

с участием: прокурора Кривошеева С.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Шейдта С.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодиной Е.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шейдта С.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 9 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 23 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 9 декабря 2019 года) к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 19 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2020 года) к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7 декабря 2020 года;

- 21 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 19 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 2 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 октября 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождён из исправительного учреждения 16 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 3 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности с дополнительным наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 года) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней; основное наказание в виде исправительных работ отбыто 23 декабря 2023 года;

- 3 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности с неотбытой частью наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 3 мая 2023 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 19 дней; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с его несправедливостью; судом в нарушение требований ст. 47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания безотносительно к основному и дополнительному наказанию со дня вступления приговора в законную силу. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на следующее: как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении хищения, в то время как в показаниях свидетеля К. содержится лишь предположение о том, что хищение мог совершить ФИО1, в связи с чем суд необоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Государственный обвинитель просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шейдт С.Э. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор подлежит изменению ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания; судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1; ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, в связи с чем потерпевшим была написана расписка, согласно которой потерпевший претензий к ФИО1 не имеет; по мнению защитника, судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО1 и назначено чрезмерно суровое наказание; ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, занимается трудовой деятельностью, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче им подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания. Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о том, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактические обстоятельства совершения им преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, о наименовании похищенного имущества, его стоимости, а также об обстоятельствах возмещения ему ФИО1 имущественного ущерба;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им похищенного имущества у ФИО1 

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах приобретения М. похищенного имущества.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, из которого было похищено имущество, принадлежащее Т.;

- протоколом выемки, в соответствии с которым у ФИО1 было изъято похищенное имущество.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на протокол проверки показаний ФИО1 на месте (Том № 1, л.д. 137-140) однако из протокола судебного заседания следует, что указанное доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось, вследствие чего суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.

При таких обстоятельствах указание на протокол проверки показаний ФИО1 на месте подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом мнения потерпевшего, его имущественного положения и стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания учтены его возраст, состояние его здоровья, что он, имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. Г,И,К ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил об обстоятельствах совершения им хищения, в то время как из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля К. следует, что он лишь предполагал, что хищение мог совершить ФИО1, однако достоверными сведениями о том, что данное преступление было совершено ФИО1 органы предварительного следствия не располагали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований не признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершил преступление после условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, в течение испытательного срока, через непродолжительное время после постановления приговора. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, и обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, наказание, назначенное ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в приговоре указано на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в то время как положения ч. 4 ст. 47 УК РФ предписывают, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на то, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний ФИО1 на месте (Том № 1, л.д. 137-140), как на доказательство; 

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 3 мая 2023 года, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 3 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 19 дней; 

- указать в резолютивной части приговора на то, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья