Дело № 2-1236/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Лесосибирска, в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился заместитель прокурора г. Лесосибирска, в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325 внесены изменения в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, а именно увеличилась стоимость крупного размера налогов образующих состав данного преступления.

При этом истец указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика в совершении названного преступления, установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сантехника-Сервис»,то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного работникам ООО «Сантехника-Сервис» дохода, действуя умышленно, самостоятельно определял очередность и направленность расходования денежных средств, в результате чего не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 2 211 477 рублей.

Истец считает, что прекращение уголовного дела по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Нечаева С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что в настоящее время в отношении ООО «Сантехника-Сервис» инициирована процедура банкротства, иным лицом, не привлеченным к участию в настоящем споре. На балансе предприятия отсутствует иное имущество, кроме автомобиля Mitsubishi ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной рыночной стоимостью в настоящее время 1400 000 рублей. 

ФИО1 не отрицает, о том, что ему главный бухгалтер ФИО3 неоднократно разъясняла о последствиях неперечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ.

Считают, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках налогового законодательства обязанность по неуплате налогов не исполнило юридическое лицо ООО «Сантехника-Сервис», правовые основания взыскания с ФИО1, как физического лица, неперечисленного ООО «Сантехника-Сервис» налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила наличие дела о банкротстве в отношении ООО «Сантехника-Сервис» и отсутствия у данного юридического лица на балансе иного имущества, за исключением названного автомобиля.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сантехника-Сервис» зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ и поставленного на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю.

ФИО1, на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором, решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия в качестве директора продлены до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-20)

В соответствии с п. п. 8.2, 8.9,8.11 Устава на ФИО1 были возложены обязанности по единоличному управлению обществом, представлению его интересов во всех учреждениях, организациях, предприятиях независимо от их формы собственности, государственных учреждениях, налоговой инспекции и совершение всех необходимых сделок, решение иных вопросов, связанных с текущей деятельностью общества. Также в соответствии с Уставом ФИО1 организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы.(л.д.27-33)

Согласно заключению эксперта, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была уплачена ООО «Сантехника-Сервис» составила 2 211 477 рублей.(л.д.34-47)

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. (л.д.6-14)

Основанием прекращения уголовного дела послужил факт того, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325 внесены изменения в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, в соответствии с которым стоимость крупного размера неуплаченного налога увеличилась и стала составлять в том числе для образования состава преступления предусмотренного ст. 199.1 УК РФ сумму налогов и сборов, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехника-Сервис», последнее является действующим юридическим лицом.

Из содержания постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 инкриминировалось совершение умышленных противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты НДФЛ ООО «Сантехника –Сервис» на общую сумму 2 211 477 рублей, что являлось на момент направления уголовного дела в суд для рассмотрения крупным размером, квалифицировались по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в крупном размере. 

Из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Сантехника-Сервис» и в соответствии с Федеральным законом от 20.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Уставом (п. 9.2) нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

В соответствии с заключением эксперта, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, ООО «Сантехника-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло возврат займов, выдачу денежных средств в подотчет, расчеты с поставщиками, выделяло денежные средства для обеспечения участия в открытых аукционах. Согласно оборотов по счету № «Расчеты с подотчетными лицами» сформированных с помощью информационно-аналитической программы «1С-бухгалтерия» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через подотчетных лиц было израсходовано денежных средств на нужды налогового агента в размере 27 800 243 рублей 91 копейка.(л.д.42)

Из указанного экспертного заключения также следует, что исследуя оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь директором ООО «Сантехника-Сервис», одновременно являясь по отношению к обществу поставщиком, действовал как индивидуальный предприниматель, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнил услуг для ООО «Сантехника-Сервис» на сумму 3 517 140 рублей 51 копейка и оплатил названную сумму за услуги, как покупатель ООО «Сантехника-Сервис». 

Таким образом, установлено, что не перечисляя налог на имущество физических лиц налоговый агент ООО «Сантехника-Сервис» оставляет имущество налогоплательщиков в виде удержанного и не перечисленного налога в размере 2 211 477 рублей в распоряжении общества и направляет их на различные нужды общества. 

В рамках расследования уголовного дела свидетель ФИО3, являющаяся главным бухгалтером ООО «Сантехника-Сервис», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, поясняла, что она, начиная с 2014 года, разъясняла ФИО1 о последствиях не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, при этом указанный налог в установленном законом порядке не перечислялся на основании устных распоряжений руководителя ООО Сантехника-Сервис» ФИО1, что последним при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде удержанного и не перечисленного обществом налога на доходы физических лиц причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за не перечисление в доход государства налога на доходы физических лиц несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате в настоящее время налога на доходы физического лица, поскольку, как следует из показаний ответчика, в настоящее время ООО «Сантехника-Сервис» находится в стадии банкротства, по инициативе лица, которое не является участником данного судебного разбирательства, имущества находящегося на балансе предприятия не достаточно для погашения взыскиваемой задолженности.

Учитывая, что обязанность по перечислению в бюджет задолженности по оплате удержанного ООО «Сантехника-Сервис» налога на доходы физических лиц не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за перечисление удержанного НДФЛ в пользу соответствующего бюджета, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО1 налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета (2 211 477 рублей - 1 000 000 рублей) х 0.5% + 13 200 рублей = 19 257 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Лесосибирска, в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 211 477 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 257 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова