36RS0005-01-2023-000244-60 

Дело № 2-907/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 июля 2023 года. 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А., 

при секретаре Веремеевской А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании переплаты по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – торгового павильона № 9 площадью 7 кв.м., в нежилом здании по адресу: 

<

...> указывая на следующее. 

По договору аренды торгового павильона, с 19.03.2020 истцом ответчице был предоставлен в аренду торговый павильон № 9, расположенный в нежилом здании по адресу: 

<

...>. По условиям договора ежемесячная арендная плата состояла из постоянной части в размере 16000 руб. и переменной, включавшей в себя оплату за уборку в сумме 1500 руб. и оплату за потребленную электроэнергию умноженную на коэффициент 1,065. (п.3.4 Договора). 

С 01.03.2021 размер постоянной арендной платы, по согласованию сторон был увеличен до 16500 руб. ежемесячно, с 01.03.2022 увеличен до 17500 руб. ежемесячно. 

По условиям договора п. 7.2 арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении павильона как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении.

17.05.2022 ФИО2 было подано истцу заявление о досрочном расторжении договора, в связи с чем оплата аренды должна была быть произведена по 17.07.2022 включительно.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчица не в полном объеме и несвоевременно исполняла свои обязательства по оплате как постоянной, так и переменной частей арендной платы, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 59488 руб. 

Направленная 24.06.2022 в адрес ответчицы претензия о выплате задолженности была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате в сумме 59488 руб. и расходов по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом и окончательно к взысканию заявлено 49997 руб. задолженность по оплате основной части арендной платы, 9491 руб. задолженность по переменной части арендной платы, а также взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 324565 руб. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по существу иска, указывая на отсутствие задолженности по основной части арендной платы и необоснованное начисление арендной платы за июнь и июль 2023 года, т.к. помещение ею было освобождено в мае и уже в июне оно было сдано в аренду другому арендатору, что подтверждается соответствующим договором. В части переменной части арендной платы ответчица указала на задолженность лишь в сумме 1600 руб. и необоснованное применение истцом при определении размера оплаты за потребленную электроэнергию коэффициента 1,065. 

Кроме того, указывая на фактическую переплату арендной платы ответчицей был заявлен встречный иск к истцу о взыскании переплаты по основной части арендной платы в сумме 27158 руб. 

В обоснование своих возражений и встречных исковых требований ответчицей были представлены оригиналы квитанций о производимых платежах, которые были исследованы в судебном заседании и копии приобщены к материалам дела. 

Представитель истца, на основании доверенности ФИО1, возражал относительно встречных требований ответчицы и пояснила, что часть квитанций, представленных ответчицей не имеют указания на приходный кассовый ордер, т.е. фактически являются дубликатами, вероятно выдавались ответчице по ее просьбе администратором взамен утраченных, т.е. фактически деньги по указанным квитанциям ответчицей не вносились и не могут быть приняты в подтверждение произведенной оплаты. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона № 9, по условиям которого ответчице предоставлен в аренду торговый павильон площадью 7 кв.м., расположенный в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора ежемесячная арендная плата состояла из постоянной части в размере 16000 руб. и переменной, включавшей в себя оплату за уборку в сумме 1500 руб. и оплату за потребленную электроэнергию умноженную на коэффициент 1,065. (п.3.4 Договора). 

Срок аренды определен с 03.03.2020 до 03.02.2021. По передаточному акту от19.03.2020 ответчицей был передан указанный торговый павильон в фактическое пользование. 

01.03.2021 сторонами был заключен новый договор аренды указанного торгового павильона сроком до 01.02.2022, на аналогичных условиях, но с изменением постоянной части арендной платы до 16500 руб. ежемесячно. 

01.03.2022 сторонами был заключен договор субаренды указанного торгового павильона, на тех же условиях, что и ранее, сроком аренды до 31.01.2023 и установлением постоянной части арендной платы в размере 17500 руб. 

Вместе с тем, 17.05.2022 ответчицей было представлено заявление о расторжении договора аренды и торговый павильон был освобожден ответчицей. 

Таким образом, ответчица фактически пользовалась указанным недвижимым имуществом в период с 19.03.2020 до 17.05.2022. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 договора субаренды от 01.03.2022 субарендатор обязан был письменно сообщить арендатору, не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении павильона как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы постоянной части арендной платы по 17.07.2022 включительно, являются обоснованными.

Исходя из периода аренды ответчицей указанного торгового павильона и размера постоянной части арендной платы, общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчицей за весь период аренды с 19.03.2022 по 17.07.2022 будет составлять 460307 руб. 

Вместе с тем, согласно представленных ответчицей квитанций о произведенных оплатах, в том числе обеспечительного платежа от 02.03.2020, фактически ответчицей было оплачено 448597 руб., т.е. недоплата составляет 11710 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в качестве задолженности по оплате основной части арендной платы. 

При этом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что часть представленных квитанций, не содержащих указания на приходный кассовый ордер, фактически являются дубликатами и выдавались ответчице администратором по ее просьбе взамен утраченных уже произведенных платежей.

Ответчицей представлены оригиналы квитанций об оплате, содержащие соответствующие реквизиты, в частности подпись лица уполномоченного на получение от ответчицы денежных средств в счет оплаты арендной платы и соответствующая печать истца, указаний о повторной выдаче в качестве дубликата ни в одной из представленных квитанций не содержится. 

Учитывая, что выдача данных квитанций и ответственность за их заполнение лежат на истце, доказательств подложности каких-либо из квитанций, истцом суду не представлено, суд считает необходимы принять во внимание и зачесть в качестве оплаты все квитанции, представленные ответчицей. 

При этом, с учетом установления наличия и взыскания с ответчицы задолженности по оплате постоянной части арендной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ответчицы о взыскании с истца переплаты по постоянной части арендной платы. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчицы задолженности по переменной части арендной платы в сумме 9491 руб. 

При этом, в представленном расчете истца указана также оплата уборки за июнь 1500 руб. и за июль 823 руб. 

Вместе с тем, учитывая фактическое освобождение помещения в мае, суд считает плату за уборки в последующие месяце не обоснованной и не подлежащей взысканию.

При этом, доводы ответчицы о необоснованном применении истцом коэффициента 1,065 при подсчете окончательного размера оплаты за потребленную электроэнергию не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанный расчет переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию, определяется п. 3.4 заключенных сторонами договоров аренды. 

Таким образом, размер задолженности по переменной части составляет 9491 -1500 – 823= 7168 руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы пени в размере 324565 руб., в связи с ненадлежащим и несвоевременным внесением платежей по арендной плате. 

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, в случае неоднократности просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени суд считает ошибочным, в том числе с учетом ошибочности расчета задолженности по основным платежам арендной платы. 

Исходя из анализа представленных ответчицей квитанций об оплате арендных платежей, основной период нарушения обязательств и несвоевременность уплаты имели место в 2020 году, а впоследствии обязательства исполнялись должным образом.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени по просроченному основному долгу является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием несоразмерности размера пени по просроченному основному долгу может являться чрезмерно высокий процент пени. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера подлежащих взысканию с ответчицы штрафных санкций в виде пени и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы пени до 1000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 755,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по основной арендной плате в сумме 11710 руб., задолженность по переменной арендной плате 7168 руб., пени в общей сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 755,12 руб., а всего 20633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 12 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО3 и в удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков.