УИД 76MS0007-01-2020-001096-13

Дело № 12-174/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Крайновой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 16 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Правонарушение выразилось в следующем: 18 апреля 2020 г. в 02:30 часов ФИО1 в 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал на свое несогласие с постановлением, поскольку не совершал вмененного правонарушения. 18 апреля 2020 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством, установили неверно. Вмененное ему правонарушение совершил собственник транспортного средства ФИО8., который в момент приезда сотрудников ГИБДД к запаркованному автомобилю в нем находился, но побоялся признаться в управлении автомобилем, т.к. права управления не имеет и ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Определение о вызове понятых, подписи которых содержат процессуальные документы с целью установления законности составления указанных документов, судом не выносилось. Мировой судья, не произведя допрос инспектора ФИО9., представившего рапорт, и понятых, участвующих в составлении процессуальных документов сделал вывод, что материалы представлены в полном объеме, не усмотрел наличия явных противоречий в показаниях инспектора ФИО10. и данных рапорта инспектора ФИО11. Отсутствие допроса в судебном заседании инспектора ФИО12. и понятых, указанных в протоколах, по известным им обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник его интересов адвокат ФИО13 участия не принимали, о рассмотрении надлежаще извещались, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 апреля 2020 года в 20-02 час. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 185751 от 18 апреля 2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 76 АО № 257803 от 18 апреля 2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 099288 от 18 апреля 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 213522 от 18 апреля 2020 г., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО14.

Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и не влекут отмену судебных решений.

Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Власова И.В.