Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в легализации (отмывании) денежных средств, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем.

Он же признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта 

<

...> наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Делягин виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор об оправдании ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на несостоятельность и голословность вывода суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем в результате совершения конкретного преступления или в качестве платы за сбыт наркотических средств. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Д, О, Б, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в связи с противоречиями «о происхождении денежных средств на банковской карте». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда об оправдании ФИО1 в части предъявленного обвинения в легализации (отмывании) денежных средств, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем, является правильным.

Требования ст. 305 УПК РФ судом соблюдены, в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...>, имея в пользовании банковскую карту на имя Ж, на счет которой поступали денежные средства, полученные при неустановленных обстоятельствах от неустановленного лица, осуществил снятие в терминалах банкоматов 

<

адрес> 439600 руб., которые путем тайниковых закладок передал неустановленным лицам. 

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ представленных сторонами доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционного представления выводы суда под сомнение не ставят.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, заключается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными другими лицами преступным путем.

При этом совершение указанных деяний должно быть обусловлено целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения имуществом, добытым преступным путем, и, соответственно, сопровождаться действиями, направленными на создание видимости такой правомерности. 

Необходимость доказывания направленности совершения действий на достижение такой цели как обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, вытекает из наименования данной нормы и положений статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», раскрывающей содержание понятия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства содержат лишь констатацию факта изъятия у ФИО1 банковской карты, по счету которой проводились операции по зачислению и списанию денежных средств. 

В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были приобретены иными лицами преступным путем (в результате совершения преступления).

Сам ФИО1 в суде пояснил, что лишь предполагал о преступном характере происхождения денежных средств. 

Показания свидетелей О, Д, Б производны от показаний ФИО1. При этом показания О о том, что еще до задержания ФИО1 имелась оперативная информации о том, что тот обналичивает денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, другими доказательствами не подтверждены.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава конкретного преступления, предусмотренного одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого были получены указанные денежные средства.

Кроме того, отсутствуют и доказательства совершения ФИО1 действий по достижению в результате совершения операций по снятию денежных средств с банковской карты и последующей передачи их путем тайниковых закладок неустановленным лицам цели придания им видимой легальности и законности их использования, не вызывая подозрений, и порождения в результате этих действий правомерного пользования или распоряжения этими денежными средствами, с приданием им легального статуса и введением в легальный оборот. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-194), исследованные в суде апелляционной инстанции, о том, что ему от неустановленного следствием лица было известно, что на счет банковской карты поступали денежные средства от сбыта наркотических средств, не подтверждают совершение им легализации денежных средств, полученных иными лицами преступным путем.

Само по себе заведомое знание лица о преступном происхождении имущества при отсутствии доказательств, что денежные средства были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ.

При таких обстоятельствах необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в этой части показаний ФИО1 в ходе производства предварительного расследования не повлиял на правильность принятого судом решения об оправдании подсудимого.

Поскольку до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель в письменном виде отказался от довода апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд оставляет этот довод без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

11.10.2018