Дело № 2-146/2026

УИД 65RS0005-02-2025-001337-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

16 октября 2025 года ФИО3 (ФИО4, до заключения брака 12 июля 2024 года) М.В. обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику передана сумма в сумме 2 750 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору 3,5% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения договора займа ответчиком в залог передано жилое помещение - квартира, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с 6 февраля 2025 года обязательства по возврату займа не выполняет, в связи с чем 17 февраля 2025 года в ее адрес направлена претензия о досрочном исполнении договора и погашении задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено. 7 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом, за период с 6 февраля 2025 года по 6 апреля 2025 года в размере 187 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом заявления от 19 февраля 2026 года, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 750 000 рублей, проценты за период с 7 апреля 2025 года по 6 сентября 2025 года в размере 618 750 рублей с последующим начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, пени за период с 7 февраля 2025 года по 6 сентября 2025 года в сумме 618 750 рублей, с последующим начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 540 000 рублей.

Определением судьи от 18 ноября 2025 года ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение не вручено, за истечением срока хранения направлено на временное хранение. Ранее о предварительном судебном заседании и нахождении на рассмотрении в Корсаковском городском суде гражданского дела извещена телефонограммой, поясняла, что находится на лечении по 

<

...> за пределами Сахалинской области, в связи с чем предлагалось представить сведения о прохождении лечения, которые до настоящего времени ответчиком не представлены. Судом запрошены сведения из ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», ГБУЗ «Сахалинский областной клинический Онкологический диспансер», которые не подтверждают нахождения ответчика на лечении.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве представителя – адвокат Дутенгефнер Ю.И., который возражал против удовлетворения заявленных требований, также отметил, что проценты за пользование займом являются ростовщическими, пен предусмотренная договором является завышенной.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока давности, о наличии на рассмотрении в Корсаковским городском суде гражданского дела и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ранее извещен телефонограммой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей электронных подписей по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных электронных подписей. Для уничтожения ключей электронных подписей должны применяться прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства электронной подписи, в составе которых реализована функция уничтожения информации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 457-ФЗ); 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2022 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа№.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 750 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа с начисленными процентами. Срок займа 60 месяцев.

Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка 3,75 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.2.1 договора займа предусмотрен порядок передачи денежных средств до подписания настоящего договора: 2 500 000 рублей перечислены в безналичной форме на счет ФИО2 и 250 000 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы указанному заемщиком лицу - ИП И., ИНН №, ОГРНИП №, по следующим реквизитам: И., расчетный счет №, банк получателя: АО «

<

...>» город Москва, БИК №, корсчет №.

Пунктом 1.2.3 данного договора предусмотрено, что отдельная расписка в получении денежных средств не составляется, денежные средства получены в дату заключения настоящего договора на указанные в пункте 1.2 настоящего договора реквизиты.

Пунктом 1.4 договора, оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщик обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества (далее - договор залога): квартира, общей площадью 57.1 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2005 года, запись регистрации № от 24 мая 2005 года.

В силу пункта 2.2. договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет - 4 200 000 рублей.

В последующем, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 28 сентября 2022 между истцом ФИО4 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № от 28 сентября 2022 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2005 года, запись регистрации № от 24 мая 2005 года.

7 мая 2025 года ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование займом с 6 января 2025 года по 6 февраля 2025 года в сумме 105 875 рублей, процентов за пользование займом за период с 6 декабря 2021 года по 5 января 025 года с учетом частичной оплаты 52 625 рублей, пени за период с 7 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 990 000 рублей, всего 3 898 500 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке.

Между тем, денежные средства в сумме 2 750 000 рублей (сумма основного долга), а также начисленные проценты за пользованием основного займа с 7 мая 2025 года по 6 сентября 2025 года возвращены не были.

Как следует из материалов дела, согласно заявления ФИО2 в адрес ФИО4 от 28 сентября 2022 года, приложенного к договору займа, она просит выдать денежные средства в размере 2 750 000 рублей, причитающиеся по договору займа № от 28 сентября 2022 года, в следующем порядке:

- денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислить в безналичной форме по реквизитам: валюта получаемого перевода - рубли (RUB); получатель – ФИО2, номер счета – №; банк получателя - филиал № Банка 

<

...> БИК №, корр. Счет – №,

- денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передать указанному лицу - ИП И., ИНН №, ОГРНИП №, по следующим реквизитам: И., расчетный счет №, банк получателя: АО «

<

...>» город Москва, БИК №, корсчет №.

Согласно заявления ФИО4 на имя ФИО6 от 6 октября 2022 года приложенного к договору займа, истец просит перевести денежные средства в размере 2 500 000 рублей, по договору займа № от 28 сентября 2022 года, перечислив их на реквизиты ФИО2

Согласно чеку по операции от 6 октября 2022 года Юрий ФИО7 перевел Р*****к Евгении Григорьевне денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету № ФИО2

Таким образом, с учетом исследования совокупности собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 был получен займ в размере 2 750 000 рублей, из которых она получила на банковский счет 2 500 000 рублей, 250 000 рублей переведено по ее просьбе третьему лицу - ИП И., ИНН №, ОГРНИП №, по следующим реквизитам: И., расчетный счет №, банк получателя: АО «

<

...>» город Москва, БИК №, корсчет №.

Оплата процентов по договору осуществлялась ответчиком до 6 февраля 2025 года, после этого платежи не производились.

7 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности по процентам за период с 6 февраля 2025 года по 6 апреля 2025 года в размере 187 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ответу АО «Аналитический Центр» от 2 февраля 2026 года, представленного на запрос суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В связи с этим электронная подпись формируется при подписании конкретного документа и включает в себя в качестве составной части информацию об этом документе, а не изготавливается удостоверяющим центром на определенный период времени для последующего использования. Вместе с тем, в соответствии с Законом № 63-ФЗ удостоверяющими центрами для подписания электронных документов электронной подписью физическим и юридическим лицам создаются сертификаты ключей проверки электронной подписи, подтверждающие принадлежность электронной подписи при подписании конкретного электронного документа конкретному лицу. Удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» ФИО4, как физическому лицу был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. В соответствии с технологией используемого ФИО4 для получения КСКПЭП средства криптографической защиты информации - Мобильное приложение Sign.me» (средство криптографической защиты информации «Система электронной подписи Sign.me») изготовленный КСКПЭП с серийным номером № был передан удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» ФИО4 путем направления его в соответствующее программное средство криптографической защиты информации (мобильное приложение Sign.me), установленное на мобильном телефоне, номер которого указан в заявлении ФИО4 на изготовлении КСКПЭП - №.

Как следует из ответа АО ПФ «СКБ Контур» от 27 января 2026 года ФИО2 27 сентября 2022 года выдан сертификат. Удостоверение личность последней осуществлялось в центре выдачи в городе Южно-Сахалинске, клиентом были представлены: заявление на выдачу сертификата, паспорт. В заявлении указан номер телефона № для своей дальнейшей идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ», в дальнейшем владелец указанного номера на своем рабочем месте см использованием личного кабинета сгенерировал ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи и получил сертификат. Обращают внимание, что договор займа № от 28 сентября 2022 года и договор залога № от 28 сентября 2022 года могли быть подписаны с использованием трех программных продуктов, принадлежащих АО «ПФ «СКБ Контур», программы для ЭВМ «Контур.Диадок», программы ЭВМ «Контур.Сайн», программы для ЭВМ «Контур.Крипто». В журналах регистрации технологических событий Диадока и Сайна факт подписания указанных документов не выявлен, провести проверку подписанных 28 сентября 2022 года в программе для ЭВМ «Контур.Крипто» не имеется возможности, так как подписанные документы сохраняются только в течение 90 дней.

Разрешая спор, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, привходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 28 сентября 2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 750 000 рублей, поскольку заемщик – ФИО2 доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа за пользованием займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3,75% в месяц (45% в год) от суммы займа, которая составляет 2 750 000 рублей.

Согласно судебному приказу от 7 мая 2025 года с ФИО2 взысканы проценты по договору займа № от 22 сентября 2022 года за период с 6 февраля 2025 года по 6 апреля 2025 года в размере 187 500 рублей.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами за период с 7 апреля 2025 года по 6 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дутенгефнер Ю.И. ссылался на то, что проценты являются ростовщическими, просил применить пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом начислены проценты за период с 7 апреля 2025 года по 6 сентября 2025 года в размере 618 750 рублей из расчета: 2 750 000 х 3,75% = 103 125 рублей в месяц, с 7 апреля 2025 года по 6 сентября 2025 года - 6 месяцев, в связи с чем проценты составили 618 750 рублей (103 125 рублей х 6). Данный расчет суд полагает неверным, поскольку просрочка за вышеуказанный период составила 5 месяцев.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 1 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договорам, заключенным с 1 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 28 сентября 2022 года нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть займ использовался на потребительские цели, в залог представлено недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров нецелевого потребительского кредита (займа), обязательств заемщиков по которым обеспечены ипотекой заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2022 года, которое составляет 20,515 процентов годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа от 22 сентября 2022 проценты 3,75% (45%) годовых существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период времени с 7 апреля 2025 года до 6 сентября 2025 года, с 7 сентября 2025 года по 19 марта 2026 года, а в дальнейшем до фактического погашения займа - до 20,515% годовых.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом: 236 484 рубля 55 копеек за период с 7 апреля 2025 года по 6 сентября 2025 года (2025 год - 365 дней, сумма займа 2 750 000 рублей, период с 7 апреля 2025 года по 6 сентября 2025 года - 153 дня), 299 856 рублей 23 копейки в период с 7 сентября 2025 года по 19 марта 2026 года (179 295 рублей 48 копеек за период с 7 сентября 2025 года по 31 декабря 2025 года (2025 год – 365 дней, сумма займа 2 750 000 рублей, период с 7 сентября 2025 года по 31 декабря 2025 года - 116 дней), 120 560 рублей 75 копеек за период с 1 января 2026 года по 19 марта 2026 года (2026 год – 365 дней, сумма займа 2 750 000 рублей, период с 1 января 2026 года по 19 марта 2026 года - 78 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с учетом того, что доказательств выплаты процентов по договору в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов в размере 20, 515 % годовых по договору с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно предусмотренного пунктом 3.2 договора размер неустойки за период с 7 февраля 2025 года по 6 сентября 2025 года составляет 2 915 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 750 000 рублей ? 0,5% ? 212, сниженный самостоятельно истцом до 618 750 рублей, за период с 7 сентября 2025 года по 19 марта 2026 года составит 2 667 500 рублей 00 копеек (2 750 000 рублей 00 копеек ? 0,5% ? 194).

При условии, что основная задолженность по договору займа составляет 2 750 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств будет составлять 3 286 250 рублей, что по мнению суда носит явно несоразмерный характер нарушенным обязательствам. Суд полагает, что в данном случае обоснованным размером неустойки, соразмерным периоду и длительности неисполнения обязательств будет применение ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период.

Расчет неустойки за период с 7 февраля 2025 года по 6 сентября 2025 года составит 322 465 рублей 76 копеек (193 027 рублей за период с 7 февраля 2025 года по 8 июня 2025 года (2 750 000 рублей х 21% / 365 х 122), 73 835 рублей 62 копейки за период с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (2 750 000 рублей х 20% / 365 х 49), 55 602 рубля 74 копейки за период с 28 июля 2025 года по 6 сентября 2025 года (2 750 000 рублей х 18% / 365 х 41).

За период с 7 сентября 2025 года по 19 марта 2026 года составит 239 136 рублей 99 копеек (10 849 рублей 32 копейки за период с 7 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года (2 750 000 рублей х 18% / 365 х 8), 53 794 рубля 52 копейки за период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (2 750 000 рублей х 17% / 365 х 56), 69 616 рублей 44 копейки за период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (2 750 000 рублей х 16,5% / 365 х 56), 67 506 рублей 85 копеек за период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года (2 750 000 рублей х 16% / 365 х 56), 37 369 рублей 86 копеек за период с 16 февраля 2026 года по 19 марта 2026 года (2 750 000 рублей х 15,5% / 365 х 32).

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а также до момента фактического исполнения обязательства исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, суд отказывает.

Разрешая и удовлетворяя требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по возврату долга по вышеуказанному договору займа от 28 сентября 2022 года обеспечено залогом принадлежащего ответчику указанного имущества, о чем между сторонами заключен договор залога от 28 сентября 2022 года №.

Вышеуказанный договор залога оформлен в письменном виде, подписан сторонами, что никем не оспаривался, ипотека в пользу ФИО8 зарегистрирована 4 октября 2022 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пунктами 4 и 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Стороной ответчика по запросу суда представлена выписка из отчета об оценке произведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» от 17 февраля 2026 года № согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10 февраля 2026 года составляет 5 540 000 рублей.

Суд принимает данную оценку в качестве допустимого доказательства по делу и определяет начальную продажную цену предмета залога по правилам статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением, что составляет 4 432 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 163 рубля (47 163 рубля + 3 000 рублей), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО8, 

<

...> задолженность по договору займа № от 28 сентября 2022 года в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2025 года по 6 сентября 2025 года в размере 236 484 рубля 55 копеек, с 7 сентября 2025 года по 19 марта 2026 года в размере 299 856 рублей 23 копейки, пени за период с 7 февраля 2025 года по 6 сентября 2025 года в размере 322 465 рублей 76 копеек, за период с 7 сентября 2025 года по 19 марта 2026 года в размере 239 136 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 163 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО8, 

<

...> проценты за пользование займом за период с 20 марта 2026 года начисляемые на сумму займа в размере 2 750 000 рублей, с учетом его фактического погашения, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров нецелевого потребительского кредита (займа), обязательств заемщиков по которым обеспечены ипотекой заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2022 года, которое составляет 20,515 % и до дня возврата займа включительно.

Взыскивать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО8, 

<

...> пени, начисляемые на сумму займа в размере 2 750 000 рублей, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 20 марта 2026 года и до дня возврата займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 432 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва