1-153/2019

56RS0018-01-2019-000638-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, 

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4.08.2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 9.10.2013 года по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7.12.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2016 года по отбытию наказания;

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11.05.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ... в период с 19 часов 30 минут по 20 часов, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, нанес последнему множественные удары по ... Потерпевший №1, чем причинил ему согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ... телесные повреждения в виде повреждения ... которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал частично, показал, что вечером ... ему позвонила И.М.В. и сообщила, что к ней пришел Потерпевший №1, который угрожает разбить стекла в квартире, попросила его приехать. Он предложил ей успокоить Потерпевший №1 самостоятельно, и отказался приезжать. Затем через 10-15 минут с номера Свидетель №1 позвонил ее сын, который плакал и испуганным голосом попросил приехать, так как Потерпевший №1 избил Свидетель №1 Он приехал и в квартире застал Потерпевший №1 и незнакомого мужчину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал у них уйти из его квартиры, присутствовавшие при этом Свидетель №1 и ее дети плакали. Незнакомый мужчина сразу ушел, а Потерпевший №1 стал отказываться покинуть квартиру, говорил, что приехал к своей семье, попытался его ударить, а он стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры. Он вытолкал Потерпевший №1 из квартиры, затем из тамбура, после чего Потерпевший №1 ушел вниз по лестнице. В процессе борьбы он наносил Потерпевший №1 удары по лицу ладонью, возможно, полуприкрытой, по туловищу того он не бил. Максимально он нанес Потерпевший №1 три удара, хотел прогнать того. Когда Потерпевший №1 вышел из подъезда, он нашел на лестничной площадке куртку Потерпевший №1 с паспортом на имя последнего. Данную куртку он отдал Свидетель №1, после чего ушел из квартиры. На улицу с Потерпевший №1 он не выходил. Он не мог причинить Потерпевший №1 указанных в обвинении телесных повреждений, в частности ... Где Потерпевший №1 мог их получить, он не знает. На момент его прихода видимые телесные повреждения у Потерпевший №1 отсутствовали. В процессе борьбы Потерпевший №1 не падал, по лестнице спустился самостоятельно. Его квартира расположена на первом этаже. До случившегося Свидетель №1 неоднократно ему жаловалась на применение к ней насилия Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что неприязни к подсудимому он не испытывает. ... в утреннее время он приехал к Свидетель №1, которая временно проживала в квартире подсудимого. Ранее он сожительствовал с Свидетель №1, от него у нее двое детей. При встрече с Свидетель №1 между ними произошла ссора, после чего он ушел. Затем он употреблял спиртные напитки, а в вечернее время позвонил Свидетель №1 и сказал ей, что приедет к детям. Свидетель №1 сказала, чтобы он не приезжал пьяным. Он все же приехал, стал стучать в дверь, Свидетель №1 некоторое время ему не открывала, затем открыла, между ними вновь произошел скандал, в ходе которого он нанес Свидетель №1 несколько пощечин. В это время в квартиру пришел подсудимый, который стал высказывать ему претензии по поводу скандала в квартире, потребовал уйти. Он стал разговаривать с подсудимым на повышенных тонах, говорил тому, что приехал к своим детям. Затем подсудимый стал выталкивать его из квартиры, он сопротивлялся, также толкал подсудимого, а потом они стали наносить друг другу удары. Подробности драки, куда и чем они наносили удары друг другу, а также кто первый стал наносить удары, он не помнит. Свидетель №1, насколько он помнит, закрылась в комнате с детьми, когда он и подсудимый стали ругаться. По окончании драки он самостоятельно вышел из подъезда, по пути он не падал, возможно, зацепился плечом за косяк. По выходу из подъезда ему встретилась незнакомая женщина, которая увидела у него кровь на губе и сказала, что ему нужно в больницу. Он согласился ехать в больницу, женщина вызвала скорую, которая увезла его в лечебное учреждение. До драки с подсудимым телесные повреждения у него отсутствовали, в тот день он ни с кем, кроме подсудимого, не дрался. Претензий к подсудимому он не имеет, в стационаре лечился примерно неделю, излечился полностью, исковые требования выдвигать не желает. Он не помнит, чтобы в его присутствии Свидетель №1 говорила подсудимому, что он ее избил. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. С подсудимым она познакомилась недавно, у нее были проблемы с жильем, и она попросилась пожить со своими двумя малолетними детьми в квартире подсудимого по адресу: ..., подсудимый ей разрешил. ... в вечернее время к ней по указанному адресу приехал ее бывший сожитель Потерпевший №1, подсудимого на тот момент в квартире не было. Потерпевший №1 потребовал открыть ему дверь, был в нетрезвом состоянии, она отказала ему. Тогда Потерпевший №1 стал угрожать побить стекла, а также физической расправой. Она испугалась, позвонила подсудимому, рассказала ему об угрозах Потерпевший №1 Подсудимый сказал, что не может приехать. Потерпевший №1 стал стучать еще громче, она открыла ему, так как испугалась, что тот начнет бить стекла, между ними произошел скандал, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее ладонью по лицу. Ее сын Н. испугался и стал звонить подсудимому, просил того приехать. Через некоторое время приехал подсудимый, который стал выпроваживать Потерпевший №1, на что тот ударил подсудимого по лицу, а подсудимый толкнул Потерпевший №1, а затем продолжил его выталкивать из квартиры, при этом тот не падал. Она испугалась и закрылась в комнате с детьми. Находясь в комнате, она в течение примерно 8-10 минут слышала шум борьбы в квартире и в подъезде, после чего увидела из окна выходящего на улицу Потерпевший №1 и подсудимого. На улице Потерпевший №1 и подсудимый некоторое время толкали друг друга, затем Потерпевший №1 ушел, в квартиру пришел подсудимый, который принес и отдал ей куртку Потерпевший №1, после чего оделся и ушел. До ухода подсудимый сказал, что если Потерпевший №1 придет вновь, то путь ложиться спать. Где тот взял куртку Потерпевший №1, ей не известно. Когда Потерпевший №1 зашел в квартиру, телесных повреждений и следов крови у него не было, он зашел в квартиру один.

Свидетель защиты С.Л.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ранее доводился ей супругом, неприязни к нему она не испытывает. С подсудимым она познакомилась в ... году, в ... году они зарегистрировали брак, в котором у них родилась дочь, а в ... году их брак был расторгнут. Подсудимого она характеризует положительно, после развода они встречались, подсудимый участвовал в воспитании дочери.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол явки с повинной ФИО3 от ... (л.д. N);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ..., в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что ... примерно в 19 часов 20 минут в квартире ФИО3 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары (л.д.N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место образовавшиеся от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью телесные повреждения в виде повреждения ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (л.д. N).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертизы соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении им в ходе ссоры тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, исходя при этом из следующего.

Факты ссоры подсудимого и потерпевшего, имевшей место ..., а также нанесения подсудимым потерпевшему в ходе нее умышленных ударов рукой по лицу не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

В явке с повинной подсудимый подтверждал нанесение телесных повреждений потерпевшему в ходе обоюдной потасовки.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что ... между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, сопровождавшаяся обоюдным умышленным применением насилия.

Также из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля И.М.В. следует, что до ссоры подсудимого и потерпевшего телесные повреждения у последнего отсутствовали, в ходе ссоры с подсудимым потерпевший не падал, а из показаний потерпевшего также следует, что до ссоры с подсудимым он ни с кем не дрался, а после окончания конфликта с подсудимым он не падал, насилия более к нему никто не применял, через непродолжительное время он был госпитализирован в лечебное учреждение.

Анализируя совокупность названных показаний, суд приходит к выводу, что вся совокупность телесных повреждений, указанных в выводах заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшего и в том числе повлекших тяжкий вред его здоровью, образовались от действий подсудимого, при этом суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не наносил ударов по туловищу потерпевшего, рассматривает их как способ избегнуть ответственности за совершенное преступление, в связи с чем доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными. 

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что нанося потерпевшему удары, подсудимый действовал с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность ударов в места расположения жизненно важных органов организма человека – ...

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 в момент причинения телесных повреждений, а также до этого потерпевший для подсудимого существенной угрозы не представлял, конфликт имел обоюдный характер.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ..., ФИО3 ... (л.д. N).

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, виновность подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры с потерпевшим полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, частичное признание вины; наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Судом принимается во внимание, что подсудимый через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление против личности; ранее неоднократно судим; неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы; ...

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного против личности преступления, его повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, в том числе и в связи с наличием опасного рецидива.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива.

Для отбывания назначаемого наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, цели и мотива его совершения, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования прокурора ... в защиту интересов в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., руководствуясь ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от ... №326-ФЗ, с учетом документального подтверждения факта того, что оплата лечения Потерпевший №1 в сумме ... произведена фондом лечебному учреждению в полном объеме, вследствие чего фонд имеет право регресса к подсудимому как к причинителю вреда, и в интересах фонда действует прокурор, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... указанную сумму денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с ... по ... и содержания его под стражей с ... по дату вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ... по ... по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Исковые требования прокурора ... удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... денежные средства в размере ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: