Дело №12-70/2020

РЕШЕНИЕ

г. Рославль 24 сентября 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Долженко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Гончаровой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с привлечением его к административной ответственности не согласен, в связи с тем, что 22 июля 2020 года в 19 часов 30 минут на автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> передвигался из леса по трассе Шумячи – Рославль, в районе Криволеса со встречного автофургона вылетел камень и повредил лобовое стекло его автомобиля. Поскольку это случилось неожиданно, номер автофургона из Белоруссии он не рассмотрел, сообщить по мобильной связи в ГИБДД не удалось. Решил следовать в ГИБДД, на светофоре в центре города на ул. Пролетарской он встал на полосу движения на кольцо. На данном перекрестке никаких автомобилей не было, вспомнил, что на ул. Ленина некорректно перестроился в правый ряд для поворота на ул. Ленина на право. Следом джип прижал его и он уже на последней секунде красного светофора повернул на право, чтобы не создавать помех, хотя стоял полностью все время красного сигнала. Тут же услышал сигнал сирены и остановился, беспрекословно отдал документы сотруднику ДПС тем самым дал согласие на протокол. Но вернувшись, сотрудник ДПС пояснил, что нарушение совершено им дважды за год и начал путаться в регионах и датах. Назвал Москву, но он там не был, 18.01.2020 года он с женой двигался на двух автомобилях, принадлежащих ему Саньонг и Ситроен. Ситуация такая же произошла на светофоре в г. Смоленске. Он проехал на зеленый свет светофора, а жена находилась за рулем другой машины, не заметила из за фургона и повернула на право на красный. Камера видео наблюдения зафиксировала ее за рулем. Собственником транспортного средства является он. В результате, если поднять видео фиксацию, видно, что за рулем его жена, она вписана в страховку и несет самостоятельную ответственность. Следовательно штраф, назначенный 22.07.2020 года вынесен, как он полагает впервые. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 года. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд, не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

Свидетель ФИО3 в суде дала пояснения, аналогичные пояснениям ее супруга ФИО1

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав стороны по делу, судья приходит к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

(часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

При этом, ч. 1 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из обжалуемого постановления 22.07.2020 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> и совершил повторное административное правонарушении, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 6.13. ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020 года, справкой об административных правонарушениях, согласно которой ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 года за однородное правонарушение, которое стороной не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется. 

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 не нарушил п. 6.13.ПДД РФ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств безусловно свидетельствует о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, личности ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД вынесено в порядке статей 29.10, 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Долженко