Дело № 2-91/2019

Поступило 31.10.2018

УИД 54RS0013-01-2018-002161-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца ФИО1, предстаивтеля истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 130366 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.07.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на в СНП «Авиценна» на станции Сельская Искитимского района Новосибирской области автомобиль истца Ниссан Цефиро с государственным номером № получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21063 с государственным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». 22.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 24.09.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 130366 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения № 20-09/18-9Ф от 21.09.2018 г., составленного ООО «Акцент». Ответчик претензию не удовлетворил. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконный.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 80100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д. 212).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что повреждения были получены не в указанном дорожно-транспортном происшествии, а ранее. С заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту ДТП, 29.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в СНП «Авиценна» на станции Сельская Искитимского района Новосибирской области – наезд автомобиля ВАЗ 21063 с государственным номером № под управлением А.А. на стоящий автомобиль Ниссан Цефиро с государственным номером №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

22.08.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 123-14). 

07.09.2018 г. САО «ВСК» отказало в выплате истцу страхового возмещения поскольку в результате трасологической экспертизы было установлено, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2018 г. при указанных обстоятельствах (л.д. 153). 

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Акцепт», по заключению которого размер убытков составил 130366 рублей 00 копеек, а стоимость остатка годных деталей автомобиля – 39114 рублей 00 копеек (л.д. 6-22). 

На основании указанного экспертного заключения 24.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130366 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д. 23-24). В этот же день истцу был направлен ответ с отказом о выплате страхового возмещения, поскольку позиция страховщика не изменилась (л.д. 54).

При рассмотрении дела представитель ответчика также настаивал на том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2018 г. при указанных обстоятельствах. В доказательство своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ» от 30.08.2018 г. (л.д. 66-73), по заключению которого установлено, что наличие и характер технических повреждений автомобиля Ниссан Цефиро с государственным номером № не соответствует обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2018 г. с участием автомобиля ВАЗ 21063 с государственным номером №.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «СИБЭКОМ» для определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 29.07.2018г. по обстоятельствам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, после столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 с государственным номером №, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия.

По заключению ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 172-201) в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 г. на автомобиле истца после столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 с государственным номером № по обстоятельствам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться следующие повреждения:

1. Бампер задний – деформация, разрывы в местах крепления;

2. Кронштейн заднего бампера внутренний левый – деформация;

3. Кронштейн заднего бампера внутренний правый – деформация;

4. Усилитель заднего бампера – деформация, разрывы;

5. Накладка крышки багажника – деформация, трещина;

6. Панель задка – деформация;

7. Крышка багажника – деформация, слом каркаса;

8. Фонарь задний наружный левый – отсутствие фрагментов;

9. Фонарь задний наружный правый – отсутствие фрагментов;

10. Фонарь задний внутренний левый – отсутствие фрагментов;

11. Фонарь задний внутренний правый – отсутствие фрагментов;

12. Панель боковины задняя правая – деформация;

13. Панель боковины задняя правая – деформация;

14. Панель заднего наружного левого фонаря – деформация;

15. Панель заднего наружного правого фонаря – деформация;

16. Крышка ниши запасного колеса – разрыв материала;

17. Обшивка панели задка – деформация;

18. Накладка панели задка левая – деформация;

19. Накладка панели задка правая – деформация;

20 Пол багажника – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 80100 рублей 00 копеек. 

Доводы представителя ответчика, о том, что экспертное исследование проведено поверхностно, а экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, содержит недостоверные сведения, суд находит несостоятельными.

Экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствующих методических пособий, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Суд относиться критически к рецензии, составленной экспертом ООО «НАТТЭ» Д.О. на экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ», поскольку в ней не указано, каким техническим требованиям не соответствует экспертное заключение судебной экспертизы, не указана литература и нормативные акты, на основании которых составлена рецензия. Кроме этого, эксперт Д.О. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении рецензии. 

Истцом экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» не оспаривалось, с сумой размера расходов на восстановительный ремонт истец согласился.

Анализируя изложенное, суд приход к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 80100 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф составляет 40050 рублей 00 копеек (80100/100*50). 

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную сумму компенсации в размере 15000 рублей 00 копеек суд находит завышенной и считает возможным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

Расходы истца на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовлении копии экспертного составляют 8000 рублей 00 копеек и подтверждаются актами и кассовыми чеками (л.д. 22, 25). Поэтому данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором и распиской (л.д. 26-28) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд находит размер заявленных к возмещению судебных расходов разумными, соответствующему объему и качеству оказанных представителем услуг. Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности (л.д. 32), который сформировал позицию защиты и участвовал в судебных заседаниях. 

Государственная пошлина в размере 2603 рубля 00 копеек в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40050 рублей 00 копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек, на услуги представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 163150 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2603 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 года.