УИД 66RS0006-01-2025-002787-02

Дело № 2а-3781/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П., 

с участием представителя административного истца ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТаушкА. А. Р. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, заместителю начальника ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ТаушкА. А.Р., действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в оставлении заявления о возбуждении исполнительного производства без движения с момента передачи исполнительного листа в канцелярию в июле 2024 года по 26 ноября 2024 года; отсутствии своевременного и надлежащего уведомления представителя административного истца об этом в период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года, отправке 09 июня 2025 года постановления по результатам рассмотрения жалобы на госуслуги;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отказе перечислить присужденную денежную сумму на счет по реквизитам представителя при оформленной в установленном порядке нотариальной доверенности;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в оставлении жалобы без рассмотрения и отсутствии уведомления об этом;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда, взыскать и перечислить присужденные денежные средства по указанным реквизитам представителя истца.

В обоснование требований указано на то, что в августе 2024 года она передала исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП. Однако только 26.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 после обращения с жалобой на бездействие по исполнительному листу 

<

 № > от 16.07.2024 возбудила исполнительное производство. При этом старший судебный пристав отказывается перечислять ей взысканные по исполнительному производству с должника денежные средства, несмотря на наличие в доверенности права на получение присужденного имущества. Также 28.05.2025 она обратилась с жалобой на указанное бездействие, но ответ на жалобу был получен не почтовым отправлением, как это было указано в самой жалобе, а на госуслугах, что нарушает ее права. Также она не получила ответ на свою жалобу из ГУФССП России по Свердловской области. 

В судебном заседании представитель административного истца ТаушкА. А.Р. – ФИО1 заявила ходатайство об уточнении предмета административных исковых требований и изложении их в следующей редакции: 

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в оставлении заявления о возбуждении исполнительного производства без движения с момента передачи исполнительного листа в канцелярию в июле 2024 года по 26 ноября 2024 года; отсутствии своевременного и надлежащего уведомления представителя административного истца об этом в период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года, отправке 09 июня 2025 года постановления по результатам рассмотрения жалобы на госуслуги;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству взыскателю, её представителю;

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в оставлении жалобы без рассмотрения и отсутствии уведомления об этом;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда, взыскать и перечислить присужденные денежные средства по указанным реквизитам представителя истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 указанное уточнение административных исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования уточненного административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. После ознакомления в ответом из ГУФССП России по Свердловской области указала, что не помнит, получала она такой ответ или не получала. 

Административный истец ТаушкА. А.Р., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 05.08.2024 в Орджоникидзевский РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист 

<

 № > с заявлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО УК «РЭМП-Эльмаш» с приложением реквизитов счета для перевода денежных средств и доверенности 

<

 № > от 16.04.2023, в соответствии с которой ТаушкА. А.Р. уполномачивает ФИО1 на предъявление исполнительного документа ко взысканию с правом получения присужденного имущества или денежных средств. 

На основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа 

<

 № > от 16.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 299139/24/66006-ИП о взыскании с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу ТаушкА. А.Р. задолженности в размере 17283 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника 08.11.2024 взыскано 27283 руб. Сведений о перечислении денежных средств взыскателю не имеется. 

Предметом оспаривания и проверки по настоящему делу является в том числе бездействие административного ответчика, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству взыскателю, её представителю. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и сроки распределения взысканных денежных средств.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, выраженной от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, от 19.10.2016 N 303-КГ16-13557.

Таким образом, неперечисление судебным приставом-исполнителем находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств на счет иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства (представителя взыскателя), не может расцениваться как нарушение права взыскателя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем взыскателя, приложены реквизиты счета представителя взыскателя – ФИО1 и доверенность, которая не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств взыскателем. Каких-либо иных документов, в том числе реквизитов банковского счета самого взыскателя ТаушкА. А.Р. для перечисления денежных средств к заявлению не приложено. 

В свою очередь, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос банковских реквизитов ТаушкА. А.Р. для перечисления денежных средств именно взыскателю. 

Таким образом административными ответчиками в данной части не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя, поскольку именно непредоставление последним необходимых реквизитов банковского счета сделало невозможным перечисление денежных средств ни самому взыскателю, ни его представителю.

Поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству взыскателю, её представителю удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования административного искового заявления в части бездействия, выразившегося в оставлении заявления о возбуждении исполнительного производства без движения с момента передачи исполнительного листа в канцелярию в июле 2024 года по 26 ноября 2024 года; отсутствии своевременного и надлежащего уведомления представителя административного истца об этом в период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявление представителя ТаушкА. А.Р. – ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО УК «РЭМП-Эльмаш» поступило в Орджоникидзевский РОСП 05.08.2024, о чем свидетельствует отметка на самом заявлении. 

По указанному заявлению судебным приставом-исполнителем 26.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 299139/24/66006-ИП, то есть с нарушением установленного законом срока на три с половиной месяца.

Вместе с тем, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поэтому само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства № 299139/24/66006-ИП к негативным и необратимым последствиям не привело, восстановление прав административного истца в данной части не требуется.

Более того, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства денежные средства с должника удержаны, находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислены взыскателю в связи с отсутствием необходимых для этого реквизитов, запрос на предоставление которых судебным приставом-исполнителем направлен.

Таким образом оснований для признания незаконными действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП, выразившихся в оставлении заявления о возбуждении исполнительного производства без движения с момента передачи исполнительного листа в канцелярию в июле 2024 года по 26 ноября 2024 года и отсутствии своевременного и надлежащего уведомления представителя административного истца об этом в период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года не имеется. 

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в оставлении жалобы без рассмотрения, отсутствии уведомления об этом, отправке 09.06.2025 постановления по результатам рассмотрения жалобы на госуслуги, суд исходит из следующего. 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). 

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из данных в судебном заседании объяснений представителя административного истца следует, что ей, как представителем ТаушкА. А.Р., 28.05.2025 посредством ЕПГУ направлена жалоба в Орджоникидзевской РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неперчислении представителю взыскателя взысканных с должника по исполнительному производству № 299139/24/66006-ИП денежных средств. Оригинал указанной жалобы у административного истца не сохранился, в оригинале исполнительного производства он также отсутствует. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением начальника отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 09.06.2025 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, в удовлетворении жалобы ТаушкА. А.Р. отказано. Копия данного постановления посредством ЕПГУ направлена в адрес взыскателя ТаушкА. А.Р. в тот же день 09.06.2025 и как следует из административного иска и объяснений представителя административного истца получена посредством ЕПГУ.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.06.2025 направлено взыскателю ТаушкА. А.Р. посредством ЕПГУ и ей получено, поскольку его копия была приложена административным истцом к административному исковому заявлению (л.д. 18). 

Таким образом действия административных ответчиков в данной части являлись законными и нарушений прав административного истца не повлекли, в связи с чем в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Также, как установлено в судебном заседании, 20.06.2025 ТаушкА. А.Р., действующей через представителя ФИО1, руководителю ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба, в которой она просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в непринятии мер по возврату долга в пользу взыскателя незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем рассмотрения ходатайств о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника в размере суммы долга, а также принятия исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 299139/24/66006-ИП для реализации требований исполнительного документа (л.д. 16, 98-100).

26.06.2025 указанная жалоба направлена ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский РОСП с указанием на сообщение этого заявителю ТаушкА. А.Р. для сведения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, указавшая на неполучение такого ответа, ознакомилась с ним.

Принимая во внимание, что административным истцом в жалобе, адресованной в ГУФССП России по Свердловской области, оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, оно обоснованно с учетом положений ст. 122-123 Закона об исполнительном производстве было перенаправлено для рассмотрения уполномоченному лицу - в Орджоникидзевское РОСП. 

Учитывая изложенное, ознакомление представителя административного истца с ответом от 26.06.2025, а также, что требования исполнительного документа в настоящее время фактически исполнены, поскольку денежные средства с должника по исполнительному производству взысканы в полном объеме и находятся на депозите, суд оснований для удовлетворения указанной части административных исковых требований также не усматривает, поскольку оно не приведет к восстановлению прав административного истца. 

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом подтверждается чеком по операции от 17.07.2025 на сумму 3000 рублей. (л.д. 20).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного искового заявления отказано в полном объеме, понесенные административным истцом судебные расходов в части уплаты госпошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ТаушкА. А. Р. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, заместителю начальника ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова