Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 05 мая 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. двигаясь на 

<

адрес>, управлял тяжеловесным транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер №, масса транспортного средства и перевозимого груза превышает допустимые нагрузки на ось. 2 ось – 45 20 %, 3- я ось 88,80%, 4-я ось – 27 %, 5 - я ось 54,27%. Специальное разрешение отсутствовало, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. 

Будучи не согласен с постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП он не признает, просит постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы, постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 считает необоснованным, вынесенным на основании неполных и недостоверных доказательств, с нарушением норм материального права. Просила отменить постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, административный материал в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному Постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. 

<

адрес> при перевозке тяжеловесного груза автомобилем Мерседес Бенц государственный знак № с полуприцепом государственный номер №, принадлежащими ИП ФИО4 по путевому листу, выданному ИП ФИО4, под управлением водителяФИО1, допущено нарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок, а именно превышение на 2 ось – 45,20 %, 3 ось - 88,80%, 4 ось – 27 %, 5 ось 54,27%.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении ФИО1; 

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-та ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение на водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Мерседес Бенц регистрационный знак У 444 АХ – 26 был составлен административный протокол 

<

адрес> по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФоАП; 

постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 о привлечении водителя транспортного средства Мерседес Бенц государственный знак № с полуприцепом государственный номер № ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП; 

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая масса транспортного средства составила 60,55 т. при нормативной массе – 40 т., превышение (перегруз) по полной массе – 20,55 т. (51,37%), с превышением нагрузки на 2-ю ось на 45,20%, на 3-ю ось - на 88,80%, на 4-ю ось – 64,27%, на 5-ю ось – 54,27%; 

накладной б/н от декабря 2016 года;

путевым листом № от 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КРФоАП и в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП отнесены к числу допустимых доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 по ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 и незаконности вынесенного постановления.

Указание в жалобе на то, что постановление должностного лица - врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП, равно как и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КРФоАП, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КРФоАП, в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Е.Л. Климов