Дело № 2-693/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-007964-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ООО «УМ-Банк» был заключен кредитный договор от 

 №. В рамках указанного кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договора поручительства от 

 №, в соответствии с которым ФИО3 как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Также в рамках указанного кредитного договора между ФИО2, ООО «УМ-Банк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед банком был заключен договор залога недвижимого имущества от 

 №, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить банку в залог недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 ООО «УМ-Банк» ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 ООО «УМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в отношении банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 срок конкурсного производства в отношении ООО «УМ-Банк» продлен на шесть месяцев. 

В связи с задолженностью по кредитному договору ООО «УМ-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, принадлежащее ФИО1 Всего по решению суда взыскано 2502981 руб. 02 коп. В резолютивной части решения суда указано, что проценты и неустойка взысканы по состоянию на 

, то есть в фиксированном размере на момент подачи искового заявления. Также решением суда указано на возможное взыскание долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества в отношении помещения, площадью 371,3 кв. м установлена в размере 20011200 руб. 00 коп., в отношении помещения, площадью 8,2 кв. м, в размере 357600 руб. 00 коп.

 ФИО1 обратился в ООО «УМ-Банк» с предложением заключения мирового соглашения и согласования сторонами графика погашения платежей. 

 в ответ на вышеуказанное предложение ООО «УМ-Банк» сообщило о возможности заключить такое соглашение, новых требований не заявило. Считает, что таким образом, по состоянию на 

 ООО «УМ-Банк» признавало наличие долга по кредитному договору в фиксированном размере, то есть в размере, указанном в решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

. Остаток долга ФИО4 перед банком составлял 1979050 руб. 02 коп. В отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось. 

 ФИО1 погасил остаток долга ФИО2 перед ООО «УМ-Банк». Таким образом, истец считает, что задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ООО «УМ-Банк» в настоящий момент отсутствует. Учитывая изложенное, просит признать договор залога недвижимого имущества от 

 №, заключенный между ФИО1 и ООО «УМ-Банк» прекращенным. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в рамках договора залога недвижимого имущества от 

 №, заключенного между ФИО1 и ООО «УМ-Банк», в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 371,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении указанных нежилых помещений. Взыскать с ОО «УМ-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 взыскана сумма долга по состоянию на 

, денежные средства были внесены 

, спустя два года после вынесения решения. Соответственно, кредитором были начислены проценты, неустойка. После поступления денежных средств они были распределены, направлены на погашение издержек судебного разбирательства, затем на проценты и основной долг, в связи с чем считает, что оснований для прекращения залога в отношении заложенного недвижимого имущества не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО6, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При разрешении требований о признании договоров залога прекращенными судом не учтены разъяснения пункта 10 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в соответствии с которым при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

Материалами дела установлено, что 

 между ФИО2 и ООО «УМ-Банк» был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 

 №, в соответствии с которым ФИО3 как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Также в рамках указанного кредитного договора между ФИО2, ООО «УМ-Банк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед банком был заключен договор залога недвижимого имущества от 

 №, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставить банку в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 371,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 ООО «УМ-Банк» ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 ООО «УМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в отношении банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 срок конкурсного производства в отношении ООО «УМ-Банк» продлен на шесть месяцев. 

Также решением Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от 

 были удовлетворены исковые требования ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору от 

 №. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

, в том числе сумма основного долга 2198118 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 233787 руб. 26 коп., неустойка в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21075 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 371,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в отношении которого установлена начальная продажная стоимость в размере 20011200 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество виде нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 357600 руб. 00 коп. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 35-38).

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда 

<

адрес> отделом ФССП России по г. Екатеринбургу было возбуждено исполнительное производство от 

 №, входе которого с ФИО2 в пользу ООО «УМ-банк» взыскано 523931 руб. 02 коп.. Данное исполнительное производство прекращено 

.

 ФИО1 погасил остаток долга ФИО2 перед ООО «УМ-Банк» в размере 1979050 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 

 № (л.д. 51), полагая, что обязательство по возврату задолженности по кредитному договору прекратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным и производных от них исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, исключении об этом записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова