Дело № 2-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

9 октября 2017 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 в размере 1 104 883,52 руб., в том числе основного долга – 779 740,95 руб., процентов за пользование кредитом – 325 142,57 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 40 % годовых, начисляемых с 01.08.2017 по день фактического гашения; обращении взыскания по договору залога транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 459 200 руб.; по договору ипотеки - на принадлежащее ООО КФХ «Хлебница» нежилое здание (зерносклад), литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 610,1 кв.м, находящееся в 

<

адрес> с определением начальной продажной цены в размере 500 000 руб., и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8080 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 6; реализацию предметов залога произвести путём продажи с публичных торгов. 

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Заёмщик с ноября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 

Срок возврата кредита наступил 10.04.2017.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 31.07.2017 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства 

<

***>/п-01 от 11.04.2014 с ФИО3, 

договор поручительства 

<

***>/п-02 от 11.04.2014 с ФИО4,

договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 11.04.2014 с ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 459 200 руб.; 

договор ипотеки от 11.04.2014 с ООО КФХ «Хлебница» на указанное выше недвижимое имущество, стоимость которого установлена соглашением сторон в 500 000 руб.

Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением от сего дня производство по делу по иску к ООО КФХ «Хлебница» об обращении взыскания на принадлежащее последнему недвижимое имущество было прекращено в связи с ликвидацией ответчика, истцу возвращена уплаченная по иску к этому ответчику государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Истец и ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ФИО4 представил возражения, в которых указал, что исковые требования признаёт только в части оплаты основного долга в сумме 779 740,95 руб., а требования о взыскании процентов не признаёт в связи с отсутствием его вины и вины заёмщика ФИО1 в образовании задолженности, так как с момента признания банкротом АО «Зернобанк» прекратил приём платежей по кредитам. Уведомлений о новых реквизитах платежа по кредиту ни он, ни заёмщик ФИО1 не получали, в связи с чем не имели возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в том числе процентов. По его мнению, со стороны банка и лица, представляющего его в настоящее время, налицо признаки злоупотребления правом. Учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика, который своевременно вносил платежи по кредиту до признания банка банкротом, ФИО4 считает, что суд может отказать истцу во взыскании процентов по кредиту. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив, что действительно получал в АО «Зернобанк» кредит в размере 1 000 000 рублей под 20 % годовых, и у него имеется задолженность по основному долгу в размере 779 740,95 руб. Он согласен, что должен выплатить банку проценты на эту сумму, но только 20 % годовых, а не 40 %, так как его вины в просрочке нет. Он был готов рассчитаться с банком досрочно в ноябре 2015 г., имея для этого необходимую денежную сумму, но банк изменил реквизиты, не сообщил об этом ему, и он не смог внести платеж. С требованием об обращении взыскания на автомобиль он согласен, начальную продажную цену в размере залоговой не оспаривает. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфами 2, 3 и 5 главы 23 ГК РФ о неустойке, залоге и поручительстве как о способах обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 11 апреля 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, сроком до 10 апреля 2017 г. включительно на неотложные нужды.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном в пункте 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то есть 10 апреля 2017 г. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4, с которыми 11.04.2014 заключены договоры поручительства №

<

***>/п-01, 5554/п-02 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого договора поручительства поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014, в том числе по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 10 апреля 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно пунктам 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что по данному кредитному договору им был получен 1 000 000 руб., кроме того, это подтверждается расходным кассовым ордером № 1401 от 11.04.2014.

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 24.04.2014 по 31.08.2015, затем 12.10.2015 и 02.11.2015 внёс платежи в погашение просроченных процентов, выплатив всего в погашение процентов 286 925,64 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 21.04.2014 по 21.10.2015 им внесено 220 259,05 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 779 740,95 руб.

После 02.11.2015 ФИО1 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 10.04.2017 сумму кредита не возвратил, следовательно, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Расчёт задолженности по процентам по ставке 20 % годовых за период с даты предоставления кредита по 10.04.2017 (229 437,38 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 40 % годовых с 11.04.2017 по 31.07.2017.

Вместе с тем, с учётом того, что право на взыскание процентов в повышенном размере возникает у банка в случае несвоевременного возврата кредита или его части, суд расценивает ту часть процентов, на которые увеличены проценты, установленные абзацем 1 пункта 1.1 кредитного договора, применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ как неустойку (штраф, пеню), которая на основании статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 11.04.2017 по 31.07.2017, из расчёта 20 % годовых составит 47 852,60 руб. (779 740,95 руб. х 20 % х 112/365 дней). 

Оставшуюся часть заявленной за указанный период суммы (47 852,59 руб.) суд, как указано выше, расценивает как неустойку и, решая вопрос о её взыскании, учитывает, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку практически до признания взыскателя банкротом график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком не нарушался, более того, им было досрочно погашено более 1/5 части основного долга. Также суд учитывает, что более двух лет никаких платежей заёмщиком вообще не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

Таким образом, всего в пользу истца за период по 31.07.2017 подлежит взысканию 1 072 030,93 руб. (779 740,95 + 229 437,38 + 47 852,6 + 15 000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 01.08.2017 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 11.04.2014 из расчёта 20 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (40 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (20 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 15 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он должен быть полностью освобождён от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку был готов его исполнить в ноябре 2015 г. и не исполнил не по своей вине, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита может производиться: путём внесения заёмщиком наличных денежных средств в кассу банка; путём безналичного перечисления денежных средств со счетов заёмщика на основании его письменного распоряжения; перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Всех указанных в договоре способов исполнения обязательства должник ФИО1 не использовал, ограничившись лишь попыткой внесения денежных средств через банкомат Сбербанка в ноябре 2015 г. и не представив в суде допустимых доказательств даже этому факту. 

После ноября 2015 г. никаких попыток исполнить обязательство должником не предпринималось.

Между тем, 22 декабря 2015 г. и 3 марта 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заказными письмами направлялись реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита. 

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п.1 ст.327 ГК РФ).

Таким образом, оснований для прекращения обязательств ФИО1 перед АО «Зернобанк» по изложенным им основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный их пунктами 4.4, не истёк.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не знал о неисполнении ФИО1 обязанностей по кредитному договору, не имеют юридического значения при принятии решения по настоящему делу. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 11.04.2014, согласно которому банку в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. Заложенное имущество оценено сторонами в 459 200 руб. 

Этим залогом обеспечивается исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 1 000 000 руб. в срок до 10 апреля 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 11.04.2014 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Определённая сторонам договора залога транспортного средства цена автомобиля 

<

данные изъяты> (459 200 руб.) участниками процесса оспорена в судебном заседании не была, поэтому именно эта цена и устанавливается судом в качестве начальной продажной цены. 

Государственная пошлина в размере 19 724, 42 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд 13 724,42 руб. (государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы) взыскивает с ответчиков в равных долях, а 6000 руб. взыскивает с одного ФИО1 как с залогодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 в размере 1 072 030 рублей 93 копейки, в том числе основной долг – 779 740,95 руб., проценты за пользование кредитом – 292 289,98 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014 по ставке 20 % годовых, начисляемых с 01.08.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 779 740 рублей 95 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание по договору залога транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 459 200 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 4574 рубля 81 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Судья