Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-10448/2025 (№2-2438/2024)

25RS0007-01-2024-001395-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указала, что главным архитектором 

<

адрес> 05.06.1995 согласован генплан застройки гаражей на 43 автомобилей в 

<

адрес> в районе 90-квартирного жилого дома. Постановлением Администрации г. Артема от 23.10.1995 № 426 АО «Приморспецрыбстрой» отведен земельный участок на основании акта выбора участка в аренду на 2 года для строительства гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта у 90-квартирного жилого дома по 

<

адрес> на 43 машиноместа. 10.10.1996 ее муж ФИО2 заключил договор на долевое участие в строительстве гаражей в пос. 

<

адрес> с ОАО «Приморспецрыбстрой». На основании Акта приема-передачи законченного строительством гаража в 

<

адрес> от 9 октября 1997 г. ФИО2 являлся законным владельцем гаражного бокса №18. После смерти ФИО2 она является его наследником, в том числе на спорный гаражный бокс. Для решения вопросов по оформлению гаражей в собственность владельцы гаражных боксов в районе жилого дома 

<

адрес> на общем собрании 20.01.2001 создали ГСК «Поисковый», утвердили его Устав, но как юридическое лицо он не был зарегистрирован. 31.10.2023 она обращалась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под приобретенный гаражный бокс в указанном выше районе, но получила отказ в связи с непредставлением документов в соответствии с положениями ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3.

По независящим от неё причинам она не может осуществить государственную регистрацию права на приобретенный гаражный бокс. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным имуществом, полностью несёт бремя содержания эксплуатируемого гаражного бокса №№ более 26 лет.

Согласно техническому заключению АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» №102СЭ-2023 от 13.09.2023 по результатам обследования нежилого строения - гаражного бокса №№ площадью 31,43 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общая оценка состояния объекта исследования определена как работоспособное техническое состояние.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс №№, площадью 31,43 кв.м, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснив, что иного способа для оформления гаражного бокса у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что постановлением администрации г. Артема от 23.10.1995 №426 акционерному обществу «Приморспецрыбстрой» отведен земельный участок на основании представленных актов выбора участка для размещения объекта в аренду на 2 года для гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта у 90- квартирного жилого дома по ул. 

<

адрес> на 43 машиноместа (п.5.1 Постановления). До настоящего времени сведений о продлении договора аренды либо ином способе оформления права на земельный участок истцом не представлено. В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи законченного строительством гаража в 

<

адрес> от 09.10.1997, в котором указано, что вопросы по оформлению документов на право собственности в отношении гаражного бокса №№ будут решены после регистрации гаражного кооператива в органах местного самоуправления. Вместе с тем, гаражно-строительный кооператив как юридическое лицо не зарегистрирован. Полагала, что у ФИО1 не возникло право собственности на гаражные боксы, поскольку отсутствуют сведения о регистрации гаражного кооператива. 31.10.2023 ФИО1 обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлениями вх. № У-01-9467 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19 кв.м. под гаражный бокс №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу МКУ «Управление муниципальной собственности» администрации Артемовского городского округа № У-01-9467/14 от 11.11.2023 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в материалы дела не представлены сведения о принадлежности спорного гаражного бокса на праве собственности другому лицу, гаражный бокс расположен на земельном участке, право на который за истцом не оформлено, доказательств правомерности занятия земельного участка не представлено, полагала, что оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется. Просила в иске отказать.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс № № площадью 31,43 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С данным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, ссылается, что гаражный бокс расположен на земельном участке, подверженном риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 си. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Артема от 23.10.1995 № 426 «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории города Артема и его поселков» акционерному обществу «Приморспецрыбстрой» в аренду на 2 года отведен земельный участок для размещения гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта у 90-квартирного жилого дома по ул. 

<

адрес> на 43 машиноместа, поручено разработать проектно-сметную документацию (архивная выписка от 15.01.2021 № 1172-В).

10.10.1996 между ОАО «Приморспецрыбстрой» и ФИО2 заключен договор на долевое участие в строительстве гаража в п. 

<

адрес>, согласно которому подрядчик обеспечивает строительство кирпичного гаража №№ в районе жилого дома в 

<

адрес>

Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 14.10.1997 ОАО «Приморспецрыбстрой» выполнило работы в полном объеме, передало возведенный гаражный бокс ФИО2 Этим же актом предусмотрено, что вопросы по оформлению документов на право собственности на гаражный бокс №№ будут решены после регистрации гаражного кооператива в органах местной администрации.

20.01.2001 состоялось общее собрание владельцев гаражей у 90-квартирного жилого дома по ул. 

<

адрес>, на котором присутствовало 29 человек (по числу гаражей), в том числе ФИО2 как владелец гаражного бокса № № на основании акта приема-передачи. На повестку собрания вынесены вопросы о выборе председателя, создании гаражного кооператива, выборе правления. На собрании выступил генеральный директор ОАО «Приморспецрыбсторой», постановлено создать ГСК «Поисковый».

Однако кооператив в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается справкой МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 06.09.2023.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж был построен ФИО2 на основании выданного ему разрешения уполномоченным в тот период времени органом, в связи с чем, не является самовольной постройкой, отвечает признакам объекта недвижимости, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также с учетом того, что ФИО1 владеет спорным гаражом как своим собственным непрерывно более 15 лет, несет бремя его содержания, в течение всего срока владения спорным объектом недвижимости претензий от иных лиц к истцу не предъявлялось, споров иных лиц относительно прав на данный гараж не заявлялось, с 1995 г. ответчику было известно об указанном гараже, органы местного самоуправления интереса к спорному имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признании за ней права собственности на гараж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, согласно положениям которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до 1 января 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также указанным Федеральным законом № 79-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

Настоящий иск ФИО1, по существу, направлен на подтверждение возникшего у нее права собственности на созданный в 1996 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Однако отказ в удовлетворении иска приведет к утрате возможности государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований, лишит истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, которым она (с учетом правопреемства) более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, нарушает права собственников смежных гаражных боксов, расположенных со спорным гаражом в ряду существующих кирпичных гаражей, сблокированных между собой, фактически приведет к правовой неопределенности и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота и будет противоречить положениями статьей 19, 75.1 Конституции Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что с 1996 года со стороны администрации до настоящего времени к истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно размещения гаража, правил землепользования и застройки, были какие-либо ограничения в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с его разрешенным видом использования.

В течение указанного времени ответчик в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе данного строения или об его изъятии, однако таких требований к собственникам гаражных боксов не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража.

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, а ответчиком обратному доказательств не представлено.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем, что земельный участок расположен на территориях возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, судебная коллегия отклоняет.

Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс истца, ранее уже был предоставлен в аренду для строительства гаражей, соответствующие решения незаконными не признавались и не отменялись. При этом гаражный бокс завершен строительством в 1997 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 28 апреля 2011 № 497. Сохранение объекта в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу не создает, что подтверждено выводами экспертного заключения АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» от 13.09.2023.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025