Судья Сутормина Е.В. дело № 22-1995/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 25 декабря 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В., 

защитника адвоката Разова Х.- Г.Х., предоставившего удостоверение № 1408 и ордер № 1840 от 27.11.2020г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Разова Х.-Г.Х. в интересах подозреваемой Х на постановление Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым 

избрана Х мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 19 января 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года страшим дознавателем 2 группы с дислокацией в г.Сургуте отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в отношении Х 

20 ноября 2020 года срок дознания по делу продлен прокурором Петуховского района Курганской области Кузнецовым А.И. до 60 суток, то есть до 19 января 2021 года. 

25 ноября 2020 года старший дознаватель 2 группы с дислокацией в г.Сургуте отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Х меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Разов Х.-Г.Х. в интересах подозреваемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. 

Само по себе наличие иностранного гражданства не может служить основанием полагать, что лицо скроется. Х ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании не оказывала сопротивление, сбегать не пыталась, что не было учтено судом. Никаких данных о том, что его подзащитная готовится к побегу не установлено. 

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения и не дал этому оценку, также не дал надлежащей оценки наличию у подозреваемой временной регистрации, жилья для проживания, гарантийного письма о предоставлении жилья, гарантийного письма о принятии на работу, не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Разов Х.-Г.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шаповалова М.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания подозреваемой Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Х в её причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Постановление суда содержит мотивы с указанием на исследованные доказательства, подтверждающие причастность Х к инкриминируемому ей преступлению.

Из представленных материалов следует, что Х подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается.

Суд учел обстоятельства дела, характер преступных действий, в совершении которых подозревается Х, данные о её личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу по состоянию здоровья.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может совершить противоправное деяние, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании представленных материалов. 

Судом исследованы доказательства, представленные следователем в обоснование доводов ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Х, а также исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о возможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

В постановлении судом дана надлежащая оценка доводам следователя и защиты, и указаны мотивы избрания в отношении подозреваемой Х меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

Доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о законности нахождения Х на территории Российской Федерации, наличии оснований избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных следователем в обоснование доводов ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.