Дело №

Мировой судья 

Антоненко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 августа 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей. 

Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении в насильственных действий в отношении Потерпевший №1 с причинением последней физической боли, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор на основании ст.10 УК РФ приведен в соответствие с положениями нового уголовного законодательства, ФИО1 от наказания освобождена со снятием судимости. 

Обжалуемым постановлением с ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, вынесение его с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не учтен факт поддержания государственного обвинения представителем прокуратуры, а также то, что взысканная сумма не соответствует объему проделанной представителем Потерпевший №1 работы и сложности дела, требованиям разумности и соразмерности. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что тот же адвокат осуществлял защиту Потерпевший №1 по делу частного обвинения, где та являлась обвиняемой, а она - потерпевшей. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснила, что по делу частного обвинения, где она являлась обвиняемой, адвокат осуществлял ее защиту бесплатно, обжалуемое постановление просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отвечать указанным требованиям постановление судьи будет лишь тогда, когда оно вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении процессуального закона, а предусмотренные законом для вынесения постановления основания реально имеются в наличии, подтверждены исследованными и проверенными судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов.

Т.е. при вынесении постановления судья обязан указать необходимые для его вынесения предусмотренные УПК РФ условия, а также привести подтверждающие наличие данных условий реально существующие фактические обстоятельства, исследованные и оцененные судом. 

Согласно ст.240 ч.ч.1 и 3 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд, в том числе оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. А судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст.259 ч.3 п.п.5 и 12 УПК РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения судья положил сведения, содержащиеся в ордере адвоката (л.д. 110) и квитанции об оплате (л.д. 170). 

Однако в протоколе судебного заседания в нарушение вышеуказанных положений ст.259 УПК РФ имеется указание лишь на исследование письменных материалов дела, без указания на то какие конкретно материалы дела с указанием на листы дела были исследованы, в связи с чем суд обосновал принимаемое им решение доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что в обоснование заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, Потерпевший №1 приобщена копия квитанции с реквизитами идентичными, содержащейся на л.д. 170 квитанции, с указанием иного назначения платежа. 

Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.17 ч.1 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>