РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО6 

<

адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к министру образования и науки 

<

адрес> с просьбой пересмотреть несправедливое отношение к нему администрации школы-интерната, с последующей невозможностью продолжать работать в качестве ландшафтного дизайнера (на ставке дворника), так как ему сократили ставку на 50 %, мотивируя общим недофинансированием школы Министерством образования 

<

адрес> и продлили срочный договор всего на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в отдел по охране труда Администрации 

<

данные изъяты> о нарушении работодателем школы-интерната ст.74 ТК РФ, руководство интерната вынуждено было продлить срочный договор до ДД.ММ.ГГГГ с той же ставкой, как была и раньше.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из 

<

адрес> за № №, в котором указано: «В связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины (опозданием на работу, отсутствием на рабочем месте менее 4 часов с ДД.ММ.ГГГГ вы были переведены на 

<

данные изъяты> ставки до ДД.ММ.ГГГГ».

Считает сведения, поданные руководством школы-интерната в Министерство образования и науки 

<

адрес>, лишены всякого основания и имеют признаки преднамеренного введения в заблуждение министерства и, по сути, клеветой, порочат его честь, достоинство и трудовую репутацию, в связи с чем, в настоящее время он не может трудоустроиться. Никаких опозданий и отсутствий на рабочем месте, то есть нарушений трудовой дисциплины, не было, так как при устройстве на работу сразу же было достигнуто устное соглашение с директором школы-интерната о свободном графике труда. По роду деятельности он никак не был привязан к урокам учеников, и, как правило, работы выполнял в удобное для него время. 

ФИО2 просит признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в письме Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № №, взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната 

<

адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ГБОУ школа-интернат 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с данным иском истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку в исковых требованиях просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в письме Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Министерство образования и науки 

<

адрес> является учредителем ответчика. Указанное письмо является ответом на обращения истца в министерство образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и было направлено только истцу, то есть данное сообщение не может признаваться распространением сведений иным лицам. Истец действительно на основании срочного трудового договора работал в ГБОУ школа-интернат 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника с тарифной ставкой согласно штатному расписанию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка с установленным нормированным рабочим днем с 8.00 до 17.00 перерыв на обед с 12.00 до 13.00. и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю.

В период работы, в отношении ФИО2 администрацией ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов и в связи с тем, что ФИО2 от подписи данных актов отказался, были составлены соответствующие акты об отказе работника от подписания акта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО2 расторгнут. Указанная в письме Министерства образования и науки 

<

адрес> информация не является вымышленной, соответствует действительности, утверждения о фактах или событиях, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истцом не представлено ни обстоятельств, ни доказательств распространения ответчиком недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений, а равно не доказано наличие морального вреда, причиненного ответчиком, как и не представлено документов, свидетельствующих получение истцом отказа в приеме на работу по причине распространения недостоверных сведений потенциальным работодателям истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против замены ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Министерством образования и науки 

<

адрес> в ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо, содержащее оспариваемые истцом сведения.

Проверяя доводы истца о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, судом установлено и подтверждено представленными стороной по делу документами, что Государственным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школой – интернатом 

<

адрес> с ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя 40 часов в неделю (п.5.1). В соответствии с пунктом 5.2 работнику был установлен нормированный рабочий день с 08.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу, обед с 12.00 до 13.00 часов. На основании данного договора был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что работник – 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 15.00 часов, содержание данного акта подтверждается личными подписями сотрудников учреждения работодателя. Кроме того, имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дворник ФИО2 был ознакомлен с актом о его отсутствии на рабочем месте, но от подписи об ознакомлении с данным актом отказался. Аналогичные документы были составлены ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 15.00 часов. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, указанная в письме Министерства образования и науки 

<

адрес> информация не является вымышленной, соответствует действительности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В связи с чем, оснований полагать, что ответ Министерства образования и науки 

<

адрес> на обращение ФИО2 содержит недостоверные сведения, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как и не представлено документов, свидетельствующих о получении истцом отказов в приеме на работу по причине распространения недостоверных сведений ответчиком.

Доказательств обратного, ФИО2 в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева