Судья Тарнаруцкая А.А. Дело№22-471

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.В., 

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 мая 2024 года, которым В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам Псковского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО1 от 10 декабря 2023 года - об отказе в возбуждении уголовного дела, для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

21 мая 2024 года в Псковский районный суд поступила жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, выразившееся в не уведомлении его о результатах проверки его заявления о преступлении со стороны начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области К., на основании чего заявитель просил суд вынести решение о привлечении должностных лиц к ответственности и устранить данное нарушение.

Постановлением Псковского районного суда от 22 мая 2024 года указанная жалоба возвращена В. для устранения её недостатков.

В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого указывая, что в качестве причины возврата суд первой инстанции указал на отсутствие приложения к жалобе копии обжалуемого постановления, отмечает, что в поданной жалобе и указывает на отсутствие такового постановления, что и явилось основанием для его обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выслушав объяснения заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, В. поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения её недостатков. В обоснование этого судьёй указано на не предоставление заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, какое именно решение должностного лица обжалуется.

Также отмечено, что из содержания жалобы не представляется возможным определить, подана ли она надлежащим лицом, к подсудности какого суда относится рассмотрение данной жалобы, отсутствие в жалобе необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

Между тем, как усматривается из содержания поданной В. жалобы, заявитель указал существо заявленных им требований, сведения о том, что 10 декабря 2023 года следователем по особо важным делам Псковского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО1 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области К., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 17 января 2024 года в порядке ведомственного контроля было отменено прокурором Псковского района Григорьевым А.И. с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Однако В. до настоящего времени не уведомлен о результатах данной проверки, в связи с чем, он и просит устранить допущенное следователем нарушение порядка поданного им заявления.

Поданная заявителем жалоба содержит указание о ранее вынесенных по его заявлению решениях следователем и прокурором, а так же фактические сведения о том, какие именно действия (бездействие) должностного лица (следователя) им обжалуются.

При подготовке к рассмотрению поданной заявителем жалобы судья мог и истребовать необходимые, по его мнению, материалы имеющие значение по делу.

Таким образом, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление судьи подлежит отмене, а жалоба В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 мая 2024 года, которым В. возвращена поданная им в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить.

Жалобу В. возвратить в Псковский районный суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

Ю.Н. Лукин