№ 2-5905/2024

УИД 36RS0006-01-2024-013533-23

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 13 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по 08.04.2024 в размере 27797 рублей, штрафа в размере 8303 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 13.12.2023 по адресу: 

<

...> д.1ак/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

19.12.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 26.12.2023. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 01.02.2024 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца удовлетворены. 08.04.2024 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 36100 рублей.

Указывая, что невыплатой страхового возмещения истцу были причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать неустойку за период с 23.01.2024 по 08.04.2024 в размере 27797 рублей, штраф в размере 8303 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представив в материалы дела письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, указав, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.12.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.12.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 84.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49258,58 рублей, с учетом износа 33600 руб.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 01.02.2024 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-16917/5010-008 от 29.03.2024 (л.д.15-21) требования истца удовлетворены и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 36100 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказано.

08.04.2024 АО «СОГАЗ» во исполнение вышеуказанного решение финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 36100 руб., что подтверждается справкой по операциям (л.д.23) и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

24.07.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца с требованием выплаты неустойки и штрафа. В удовлетворении данных требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд. 

С учетом установленных судом обстоятельств и выше указанных положений, а также того факта, что решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 (л.д.17. об.ст.) установлено, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с даты обращения заявителя с заявлением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Размер неустойки за период с 23.01.2024 (21-й день) по 08.04.2024 (день фактического исполнения обязательств), т.е. за 77 дней, составит 27797 руб. (36100 х 1% х 77).

В своем выступлении в судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки с 27797 руб. до 15 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно действующему правовому регулированию штраф подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения. Неустойка представляет сама по себе меру ответственности. Начисление штрафа на неустойку законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании штрафа в размере 8303 рублей.

Истец ФИО3 при подаче иска от оплаты государственной пошлины была освобождена в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (ст. 333.19 НК РФ – 4000 руб. (за требования имущественного характера, которые ниже 100 000 руб.+3000 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 23.01.2024 по 08.04.2024 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.