Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 21 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 31.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 31.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу..

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дрозд О.Н. поддержали жалобу, настаивая на том, что ФИО1 не нарушал вменяемый ему пункт Правил дорожного движения. Пояснили, что он находился в утомленном состоянии после работы в ночную смену, в автомобиле заканчивался бензин, в связи с чем, с минимальной скоростью двигался по правой полосе проезжей части дороги, проехал мимо остановки общественного транспорта, намереваясь на перекрестке осуществить поворот направо. В этот момент с ним допустил столкновение троллейбус, который до этого находился сзади. Выразили несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что транспортные средства располагались параллельно друг другу. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что на остановке общественного транспорта осуществил высадку пассажиров и, выезжая из заездного кармана, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение в прямом направлении. В этот момент почувствовал удар в правую часть троллейбуса, при этом появление с правой стороны автомобиля под управлением ФИО1 не видел. 

Представитель АО «Владимирпассажиртранс» ФИО3 действующий на основании доверенности от 17.01.2019г. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 также полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Пояснил, что при выяснении обстоятельств ДТП были учтены объяснения водителей, схема, отражающая положение автомобилей на проезжей части и место их столкновения. Было установлено, что водитель ФИО1 заехал в карман места остановки маршрутных транспортных средств и при выезде из него не уступил дорогу троллейбусу, движущемуся по прямой траектории, в результате чего и произошло столкновение. Обстоятельства отражены на схеме с которой участники дорожно-транспортного происшествия в момент подписания согласились. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был до начала выполнения маневра перестроения убедиться в его безопасности, чего им не было сделано. 

Выслушав участников процесса, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением губернатора Владимирской области от 02.08.2007 года № 558 «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир» проезжая часть дороги по проспекту Строителей в городе Владимире территориально относится к Ленинскому району г. Владимира. 

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2018г. в 08.40 час. в районе д.20 по проспекту Строителей города Владимира водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили», при перестроении (выезде из заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств) не уступил дорогу троллейбусу, движущемуся в прямом попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 8.4. Правил дорожного движения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Утверждения ФИО1, и его защитника Дрозда О.Н. о не нарушении им п. 8.4 ПДД РФ и не осуществлении перестроения, со ссылкой на движение по крайней правой полосе дороги прямо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из объяснений участников процесса и локализации повреждений транспортных средств, схемы места происшествия, фото материалов, достоверно следует, что, выезжая из кармана места остановки общественного транспорта, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра перестроения убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

При этом объяснения ФИО1, данные непосредственно после ДТП, в которых он указывал о движении троллейбуса сзади него в средней полосе, противоречат позиции, изложенной им в жалобе и поддержанной в ходе ее рассмотрения. 

Доводы ФИО1 о несоответствии отраженных в схеме места ДТП данных фактическим также являются неубедительными, поскольку в момент ее подписания каких либо возражений с ее содержанием им не представлялось. 

Собранные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергая приведенные им доводы об обратном.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М. Рыжова