Дело № 1-331/2023 

УИД 75RS0005-01-2023-001105-91

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кудрявцевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимой ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних (малолетних) детей, невоеннообязанной, являющейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

копию обвинительного заключения получила – 27.09.2023,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника-адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 372636 от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряжено с оставлением им места его совершения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

06.02.2023 около 17 часов 35 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационилй знак № регион, с находящимся в нем пассажиром 

<

данные изъяты> двигалась по автодороге сообщением «Баляга-Ямаровка» 

<

адрес>, где на 67 км + 500 метров, по ходу движения со стороны с

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 70-80 км/час, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидев, возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив требование п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустила занос, который привел к утрате водителем контроля над движением транспортного средства, съезда автомобиля с дорожного полотна и последующего опрокидывания автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 с места совершения преступления скрылась, нарушив требованиям п.п.2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты> получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков в условиях МОС, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки на коже лба, над верхней губой, в области подбородка, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п.1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, признал частично, указав, что события ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> она не оспаривает, признает, что нарушила требования п п.п.1.5, 2.5, 2.6, 7.2, 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, не согласна с обвинением в части того, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь она выпила после ДТП, оказавшись дома, выпила водки для снятия стресса. Просила учесть, что место ДТП до приезда сотрудников ДПС, она покинула вынуждено, на улице было очень холодно, ее ребенок замерзал, кроме того, она находилась в шоковом состоянии. Просила суд строго ее не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства, не лишать ее свободы.

По обстоятельствам дела подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1 (т.1, л.д.84-88, л.д.116-118, л.д.194-196), данные ею в ходе следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что у них с супругом в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, темно синего цвета, автомобиль записан на ее супруга. В мае 2022 года она сдала на водительские права, водительский стаж у нее около одного года. 06.02.2023 она решила помочь своей подруге, у которой в пути сломался автомобиль, и съездить забрать ее из 

<

адрес>. Однако, так как дорога дальняя, она попросила съездить с ней отчима 

<

данные изъяты> на что он согласился. Из 

<

адрес> они выехали около 16 часов 00 минут, вместе с ней поехала ее дочь ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобилем управляла она, на переднем пассажирском сиденье сидел ее отчим, ее дочь 

<

данные изъяты> сидела на заднем пассажирским сиденье в детском кресле с правой стороны за водительским сиденьем. Спиртное она в этот день и на кануне она не употребляла, за руль села трезвая. Они ехали по трассе Баляга-Ямаровка до 

<

адрес>. Проехав большую часть дороги, она ехала со скоростью 70-80 км/ч, дорога была прямой, не имела уклонов и поворотов, видимость была хорошая, более 100 метров, погода была солнечная, осадков не было. Дорожное покрытие асфальтобетонное, частично был на асфальте гололед, дорожное полотно было сухое, на обочинах с обеих сторон лежал снег. На полосе ее движения по ходу движения, она увидела небольшую ямку, решила ее обрулить, при этом она, чтобы объехать ямку, выехала на полосу встречного движения, после чего заднюю часть автомобиля стало таскать, она не справилась с рулевым управлением, так как растерялась, в результате чего автомобиль развернуло на дороге поперек, протащило какое-то время, после чего автомобиль выкинуло с дороги в поле, где автомобиль несколько раз перевернуло, после чего автомобиль остановился. Вовремя следование перед дорожно-транспортным происшествием встречных автомобили не было. Автомобиль был в технически исправном состоянии, приборы никакие не отказывали. Она и ее дочь в результате ДТП никаких телесных повреждений не получили, у отчима был перелом бедра левой ноги в двух местах. Из автомобиля им помогли выбраться очевидцы, она теряла сознание, сколько была без сознания, она не знает. В результате ДТП отчима выкинуло из автомобиля, она помнит это, когда она очнулась, автомобиль был на правом боку, она на водительском сиденье, посмотрела в сторону и увидела, что на снегу, на поле сидит отчим, держал левую ногу в прямом положении, и махал руками встречным автомобилям. На место ДТП приехала Малетинская скорая помощь и отчима госпитализировали, так как у нее на руках была малолетняя дочь, и в результате ДТП дочь потерял сапог, поэтому она была вынуждена уехать с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Доехала до дома с попутным транспортом. Так как она была в стрессе, то приехав домой, она употребила спиртное, а именно водку в количестве примерно 3 рюмок, выпила она, так как ей ничего не помогало успокоиться, ее всю трясло, о том, что ее могут освидетельствовать на алкоголь, на тот момент она не подумала. Вечером приехали сотрудники полиции и стали ее опрашивать, а также проводить освидетельствование, согласно результатам, у нее было обнаружено состояние алкогольного опьянения 1,023 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в момент ДТП она была абсолютно трезвой. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Также может пояснить, что с 

<

данные изъяты> они общаются, как и раньше, их отношения не изменились, 

<

данные изъяты> ее простил, так как понимает, что она совершила ДТП не специально, все получилось случайно, в связи с тем, что она не справилась с рулевым управлением.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Подсудимая также пояснила, что в настоящее время понимает, что до приезда сотрудников ДПС ей не следовала покидать место ДТП, и выпивать алкоголь дома, понимает, что тем самым нарушила ПДД РФ, но после случившегося она была в шоке, испытывала сильный стресс, в связи с чем, не смогла адекватно оценить ситуацию.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, только в той части, которые подтверждают факт нарушения ею требований п.п.1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, вследствие чего произошло ДТП, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> В указанной части показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимой в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому ее признательные показания принимаются судом в качестве доказательств ее вины.

Частичное признание своей вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желанием снизить свою ответственность за содеянное. 

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, помимо ее частичных признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся потерпевшего 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.69-71), свидетелей 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.96-99), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.92-95), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.100-102), эксперта 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.106-108).

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 его падчерица. 06.02.2023 около 15 часов ему позвонила 

<

данные изъяты> и попросила его съездить с ней в 

<

адрес>-забайкальского района, на что он согласился. Около 16 часов они вместе с дочерью 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сидела за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а 

<

данные изъяты> сидела на заднем пассажирском сидении в детском кресле, он и 

<

данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности. Погода на тот момент была нормальная. Он и 

<

данные изъяты> на тот момент были трезвыми. 

<

данные изъяты> вела автомобиль аккуратно, так как на дороге было скользко, скорость автомобиля была около 60 км/ч. Не доезжая до 

<

адрес>, около 13 км. по автомобильной дороге «Баляга-Ямаровка» 

<

данные изъяты> обруливала ямки на дороге, и в какой-то момент автомобиль стало таскать по дороге, потом развернуло по поперек дороги, после чего он ничего не помнит, очнулся уже, когда автомобиль лежал боку на правой стороне, он лежал на улице в снегу, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были в машине, 

<

данные изъяты> просила ей помочь. Он пытался помочь, но не смог, так как у него что-то было с ногой. В этот момент он набрал на телефоне 

<

***> и вызвал скорую помощь, также в этот момент остановились люди, проезжающие мимо, и помогли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выбраться из машины. Через какое-то время приехала скорая помощь, его погрузили в скорую помощь, а 

<

данные изъяты> он сказал, чтоб она ехала домой, так как 

<

данные изъяты> потеряла сапог, и 

<

данные изъяты> была вся напуганная. К 

<

данные изъяты> он никаких претензий не имеет, она ему помогает и морально, и финансово, просит уголовное преследование в отношении 

<

данные изъяты> прекратить. За то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудниками ГИБДД ему был выписан штраф в сумме 500 рублей. Водительский стаж 

<

данные изъяты> составляет около 1,5 года. 

<

данные изъяты> он может охарактеризовать только с положительной стороны, 

<

данные изъяты> получает пенсию по инвалидности.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 она знает давно, они с ней дружат. В день ДТП 06.02.2023 

<

данные изъяты> ей позвонила и рассказала, что она попала в ДТП, и что едет домой на попутном автомобиле. Она сразу собралась и пошла к дому 

<

данные изъяты>. Дождавшись 

<

данные изъяты>, они с ней прошли в дом, 

<

данные изъяты> была вся возбуждена, напугана, но была трезвая, она стала ее успокаивать 

<

данные изъяты>, давала ей успокоительные, но 

<

данные изъяты> ничего не помогало, и тогда 

<

данные изъяты> достала из шкафа бутылку водки и выпила 2 или 3 рюмки. Она сказала 

<

данные изъяты>, что пить нельзя, так как ее должны освидетельствовать, но было уже поздно, она уже выпила. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району. 06.02.2023 он находился на дежурстве, ему позвонили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и сообщили, что на трассе «Баляга-Ямаровка» произошло ДТП с участием ФИО1, жительницы 

<

адрес> и что ФИО1 место ДТП покинула, уехала домой. Он приехал по месту жительства ФИО1, и в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С ФИО1 было отобрано объяснение по факту ДТП. ФИО1 пояснила, что ДТП произошло в результате того, что она не справилась с управлением транспортного средства. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 06.02.2023 он находился на дежурстве, в 17 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение со службы 

<

***> о том, что на автомобильной дороге 

<

адрес> - Малета» произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место было определено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги сообщением «Баляга-Ямаровка» 67 км + 500 метров. На момент их приезда в поле находился автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, кузов автомобиля был полностью деформирован. На месте ДТП на момент их приезда были только свидетели, ни водителя, ни пострадавших на месте не было, со слов присутствующих лиц было установлено, что пострадавшего пассажира автомобиля увезли на карете скорой помощи в больницу, водитель автомобиля с ребенком уехали в с.

<

адрес>. После чего им была составлена схема ДТП, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Тойота Ипсум» был изъят и помещен на территорию штрафстоянки ООО «Коланы» 

<

адрес>. Ими было установлено, что за рулем автомобиля на момент совершения ДТП находилась ФИО1, житель 

<

данные изъяты>. После чего ими был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для установления местонахождения ФИО1, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и истребованию объяснения с ФИО1 по факту ДТП. Насколько ему известно сотрудником ГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району 

<

данные изъяты> местонахождение ФИО1 было установлено, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результаты которого составляют 1,023 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть ФИО1 на момент освидетельствования находилась в алкогольном опьянении. 

Из оглашенных показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что 04.07.2023 им была проведена судебная автотехническая экспертиза по материалам процессуальной проверки. В действиях водителя автомобиля марки «Тойота Ипсум» усматривается не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, без учета наличия повреждений дорожного полотна, применении маневрирования вместо торможения, последующего движения в сторону левой относительно направления движения обочины, выезде за пределы дороги и опрокидывании транспортного средства. Нарушений содержания улично-дорожной сети не выявлено, в связи с чем, действия водителя находились в причинной связи с ДТП, имевшим место 06.02.2023 на автомобильной дороге сообщением «Баляга-Ямаровка» 67 км. + 500 метров.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением от 06.02.2023, согласно которого на автодороге «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, имеются пострадавшие (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023, согласно которого осмотрен участок автодороги «Баляга-Ямаровка», расположенный на 67 км.+ 500 метров. Поверхность дороги асфальтобенное, имеются снежные наслоения, на дороге имеются следы юза, направленные в левую сторону. На расстоянии 54 м. от места съезда обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № регион, лежащий на правом боку, кузов полностью деформирован. Подоткосом в 2-х метрах от места съезда хаотично разбросаны элементы автомобиля. Автомобиль изъят и помещен на хранение на территорию ООО «Коланы» в 

<

адрес> (т.1, л.д.6-11);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водителю ФИО1 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01-4, у ФИО1 было установлено 1,023 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения (т.1, л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2023, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором имеются внешние повреждения в виде полной деформации кузова (т.1, л.д.60-64); после осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Коланы» в 

<

адрес> (т.1, л.д.65);

- заключением эксперта № от 09.03.2023, согласно которого у потерпевшего 

<

данные изъяты> на момент обращения в больницу имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней левой трети бедренной кости со смещением отломков, закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков в условиях МОС, ушибы мягких тканей лица: кровоподтеки на коже лба, над верхней губой, в области подбородка которые образовались одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), как в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент опрокидывания, так и при последующем выпадении из машины и ударе о грунт, незадолго до обращения в больницу, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений; согласно п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.24-26);

- заключением эксперта № от 04.07.2023, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скорость, без учета наличия повреждений дорожного полотна, применении маневрирования вместо торможения, последующего движения в сторону левой относительно направления движения обочины, выезде за пределы дороги и опрокидывании транспортного средства (т.1, л.д.41-47).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой. Судом установлено, что следственные действия проведены в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, исследованных в суде, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает указанные выше заключения экспертов в качестве допустимых доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. 

Оснований для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Нарушений прав подсудимой в ходе следствия допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующие вынесению судом решения, суд не усматривает.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, превысила скоростной режим, без учета наличия повреждений дорожного полотна, допустила занос, который привел к утрате водителем контроля над движением транспортного средства, съезда автомобиля с дорожного полотна и последующего опрокидывания автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 с места совершения преступления скрылась. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии была обнаружить, и предотвратить занос, у подсудимой имелась техническая возможность избежать ДТП. В связи с чем, нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и в неосторожном причинении 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила указанные выше пункты ПДД РФ, вместе с тем не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Учитывая положения указанного пункта ПДД РФ, суд находит доводы подсудимой ФИО1 в части отрицания нахождения в состоянии алкогольного опьянения несостоятельными, и подлежащими отклонению.

С учетом данных о личности подсудимой, учитывая ее адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует ее действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке на все следственные и процессуальные действия, даче признательных показаний о событиях ДТП, которые не были известны следствию, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, ее состояние здоровья, инвалидность III группы, оказание материальной помощи потерпевшему после ДТП, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, давая подробные признательные показания о событиях ДТП, оказывала материальную помощь потерпевшему, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественную опасность содеянного, категорию тяжести, учитывая наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровья, учитывая поведение подсудимой до и после совершенного преступления, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления.

На основании изложенного, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, наличие у нее инвалидности, оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО1 имеются на иждивении трое малолетних детей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.138), 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.140), и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.139). ФИО1 проживает совместно со своими малолетними детьми, занимается воспитанием и содержанием детей, родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, по месту жительства характеризуется положительно.

В целях обеспечения надлежащего воспитания малолетних детей и стимулирования правопослушного поведения ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ, и считает возможным предоставить подсудимой отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее младшего ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до 28.03.2030.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимой и назначенного наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимой на праве совместной собственности, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «Коланы» (

<

адрес>), суд полагает необходимым конфисковать его и передать в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч.ч.1,4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей в доход федерального бюджета, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, ее материальное и семейное положение, ее активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья, инвалидность. Оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания осужденной ФИО1 отсрочить до достижения ее дочерью 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти лет, то есть до 28.03.2030.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Остальные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева