К делу № 12-184/2024

23MS0240-01-2022-005032-08

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Белоусова А.А. 

при секретаре Землянской Э.С. 

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ермакова А.В., действующего на основании ордера в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенными постановлением защитник ФИО2, адвокат Ермаков А.В., обратился с соответствующей жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения. 

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО2 и его адвокат Ермаков А.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства, не дана оценка неправильной квалификации административного правонарушения, не проверено соблюдение порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности, не изучены представленные в дело материалы видеофиксации на предмет их полноты и достоверности, с учетом времени создания видеофайлов и составления процессуальных документов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, вместе со своей супругой ФИО3, на автомобиле марки Ford Mustang, без государственных регистрационных знаков. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 22:00 часов, был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил, почему автомобиль без номеров. ФИО2 пояснил, что возможности в настоящее время поставить авто на учет не имеется, т.к. таможенный орган до сих пор не подтвердил зачисление в бюджет утилизационного сбора. При этом инспектору были предъявлены водительское удостоверение, выписка из электронного ПТС, копия таможенной декларации, а также бумажные транзитные номера, которые находились вместе со всеми документами в файле в бардачке автомобиля. Указанные транзитные номера были выданы ФИО2 при пересечении границы Российской Федерации, когда он перегонял автомобиль из Армении. Забрав с собой переданные ему документы, инспектор ДПС проследовал к своему патрульному автомобилю и вернувшись через 5-10 минут, вернул ФИО2 файл с документами, среди которых отсутствовали транзитные номера, пояснив, что данные номера изъяты, т.к. они находятся у него незаконно. После этого инспектор ДПС отпустил его, сказав, что бы он ожидал повестки. Протоколы с его участием не составлялись, принять участие в их составлении инспектор ДПС не предлагал, поэтому он ни от чего не отказывался. За все время он даже не выходил из машины. Также ФИО2 пояснил, что никакой видеофиксации инспектором ДПС не осуществлялось.

Адвокат Ермаков А.В. также поддержал доводы жалобы и указал, что инспектором ДПС изначально были неправильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО2 не вносил никаких изменений в государственные регистрационные знаки и не искажал их содержание, ввиду их отсутствия, т.к. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. В имеющейся в деле выписке из электронного ПТС отсутствует указание на какой-либо государственный регистрационный знак, присвоенный данному ТС. Изъятые инспектором ДПС бумажные транзитные номера находились в файле с документами в бардачке автомобиля, на автомобиле установлены не были. Из протокола изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что транзитные номера сняты с автомобиля. Следовательно, в данной ситуации, в действиях ФИО2 скорее присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), а не ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того адвокат Ермаков А.В. указал, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недействительность таких результатов. Так, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 (л.д. 1), ФИО2 не присутствовал. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ инспектором ДПС ему не разъяснялись. С составленным протоколом инспектор ДПС ФИО2 не знакомил, копию протокола не вручал. Запись об отказе от подписи внесена инспектором ДПС произвольно, в отсутствие ФИО2 В связи с чем, ФИО2 был лишен возможности давать объяснения, представить свои возражения по существу вмененного правонарушения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении также применены с существенными процессуальными нарушениями. Протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 (л.д. 4) составлен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и понятых. При этом в разделе сведений о понятых, инспектором ДПС указано на осуществление видеофиксации. Однако сам процесс видеофиксации от начала применения меры обеспечения по делу, т.е. снятия транзитного номера с автомобиля ФИО2, вплоть до составления протокола и фиксации факта отказа ФИО2 от подписи в протоколе, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, защитник ФИО2 считает, что помимо неправильной квалификации, инспектором ДПС также были допущены существенные процессуальные нарушения, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при применении мер обеспечения, которые привели к тому, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами (ст.ст. 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП РФ), в т.ч. воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения, представлять доказательства.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещал надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. 

Об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств в суд не поступало. 

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела ФИО2 вменяется в вину управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что выразилось в использовании на транспортном средстве транзитных номеров Армении SS3008 при наличии электронного ПТС РФ, что является нарушением п. 11 ОП ПДД.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них, и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками (установлены транзиты Армении) при наличии ПТС РФ и протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 изъят гос. номер транзит SS3008. В протоколе изъятия указано на осуществление видеофиксации.

В материалы дела представлен CD-диск (л.д. 9).

При изучении содержимого 6-ти секундного видеофайла IMG_1573 установлено, что осуществлена видеофиксация удаляющегося автомобиля черного цвета и комментарий инспектора ДПС: «от подписи и объяснений водитель отказался, убыл восвояси». 

При изучении содержимого 4-х секундного видеофайла IMG_1575 установлено, что осуществлена видеофиксация багажника патрульного автомобиля с находящимся на нем транзитным номером и комментарий инспектора ДПС: «транзиты изымаются, от подписи водитель отказался». 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, являющаяся супругой ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО2 возвращалась домой на автомобиле марки Ford Mustang без номеров. Автомобилем управлял ее муж, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 22:00 часов их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил, почему автомобиль без номеров. Ее супруг пояснив причину, связанную с утилизационным сбором, достал из бардачка документы в файле и передал все инспектору ДПС. Среди передаваемых документов в файле были также транзитные номера, которые мужу выдали при пересечении границы Российской Федерации, когда он перегонял автомобиль из Армении. Забрав с собой переданные документы, инспектор ДПС проследовал к своему патрульному автомобилю и вернувшись через 5-10 минут, вернул мужу файл с документами, среди которых отсутствовали транзитные номера, пояснив, что данные номера изъяты, т.к. они находятся у него незаконно. После этого инспектор ДПС отпустил мужа, сказав, что бы он ожидал повестку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что при нем находились транзитные номера, которые отличаются от государственных регистрационных знаков. Данные транзитные номера были предъявлены сотрудникам ДПС, что позволило им квалифицировать действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Довод адвоката Ермакова А.В. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола изъятия вещей и документов, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых, судом отклоняется, как несостоятельный, т.к. данные нарушения являются несущественным и не повлияли на правильность квалификации вмененного ФИО2 правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Ермакова Андрея Валерьевича, действующего на основании ордера в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Белоусов А.А.