Копия

Дело №5-44/2021

32RS0008-01-2020-003266-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1 и ее защитника Кашликова С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемой к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2020 года, в 18 часов 48 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево, не предоставила преимущества в движении водителю мотоцикла «Ямаха F25-1000» № Потерпевший №1, в связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

19 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

17 июля 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» с согласия Врио начальника МО МВД России «Дятьковский» продлен срок административного расследования до 18 декабря 2020 года, поскольку необходимо было получить заключение судебно-медицинской экспертизы.

После проведения административного расследования 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2021 года ФИО1 и ее защитник Кашликов С.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без их участия, считая участие указанных лиц в настоящем судебном заседании необязательным.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что 18 июня 2020 года, в 18 часов 48 минут, она управляла автомашиной марки «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак № и двигалась по ул.К.Маркса г.Фокино, со стороны автодороги Брянск-Киров в сторону ул.Северной г.Фокино. В районе д.28 ул.К.Маркса г.Фокино включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что ее маневру ничего не мешает и приступила к повороту, после чего, неожиданно почувствовала удар в заднее левое колесо своего транспортного средства и сразу остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что мотоцикл врезался в ее автомашину. Водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 июня 2020 года, примерно в 18 часов 48 минут, он управлял своим мотоциклом «Ямаха» № и двигался по ул.К.Маркса г.Фокино, со стороны автодороги Брянск-Киров в сторону дома №19 со скоростью 40-45 км/час. В районе д.25 ул.К.Маркса, в попутном ему направлении двигались два автомобиля. Он решил совершить маневр обгона, включил левый сигнал поворота и убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон, при этом на вышеуказанных автомобилях сигналы поворота были выключены. При совершении маневра, впереди идущая автомашина марки «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак 

<

***>, без включенного сигнала поворота начала поворот налево. Он принял экстренные меры остановки, нажал на тормоза, однако избежать удара не удалось, и он ударился передней правой дугой мотоцикла в район заднего левого колеса автомашины, при этом упал и получил телесные повреждения.

В судебном заседании защитник Кашликов С.А. пояснил, что выводы о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении основываются на доказательствах, добытых с нарушением КоАП РФ, поскольку в нарушение ст.28.7 КоАП РФ она не была ознакомлена с вынесенными по делу определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании и продлении административного расследования, также ФИО1 в нарушение ст.26.4 КоАП РФ не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой эксперт не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а предупрежден по ст.307 УК РФ. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия по факту ДТП, отсутствуют сведения о составившим его должностном лице, он им не подписан, в составленной схеме в протоколу осмотра отсутствует подпись инспектора ДПС.

ДТП произошло на пересечении главных дорог и водитель Потерпевший №1 в этом месте не имел права на совершение маневра обгона.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, изложенных ее защитником доводах, ее вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

Протоколом № от 17 декабря 2020 года об административном правонарушении согласно которому 18 июня 2020 года, в 18 часов 48 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.К.Маркса г.Фокино, при повороте налево, не предоставила преимущества в движении водителю мотоцикла «Ямаха F25-1000» № Потерпевший №1, в связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Протоколом № от 22 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за не предоставление 18 июня 2020 года, в 18 часов 48 минут, при выполнении маневра поворот налево преимущества в движении водителю мотоцикла «Ямаха» Потерпевший №1, совершающему обгон транспортного средства,

Постановлением от 22 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, а штраф был уплачен,

Исследованные протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованием КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Факт произошедшего ДТП также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему.

Просмотренной в суде видеозаписью подтверждается, что ФИО1 при совершении поворота нарушила требования п.п. 8.1,8.2,8.8 ПДД РФ.

При изучении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, установлено, что они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и правонарушителя, то есть является допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта на момент обращения за медицинской помощью 19 июня 2020 года у Потерпевший №1 отмечены повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища, конечностей, характеризующейся повреждением связок правого плечевого сустава, ссадинами левого плеча, предплечья, грудной клетки, области правого и левого коленного сустава.

Данные повреждения причинены одномоментно, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, и твердых предметов, имеющих выраженные ребра, каковыми могли явиться части движущегося автомобиля, части мотоцикла и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами при дорожно-транспортном происшествии и обусловили длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исследованные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Действия ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 18 июня 2020 года ДТП.

Утверждения ФИО1 о том, что в момент ДТП потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, так как не состоят в причинной связи с совершенным ей правонарушением. 

После произошедшего ДТП Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 июня 2020 года, у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено.

Определением от 19 июня 2020 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ей не разъяснялись права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и о продлении срока административного расследования, а также ее не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не являются существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 неоднократно разъяснялись при составлении протокола об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде, каких-либо заявлений, ходатайств от нее, в том числе о несогласии с актом судебно-медицинского исследования, о назначении по делу экспертизы не поступало. В ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО1 возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 при даче ей объяснений и в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Заключение эксперта со стажем работы более 29 лет и высшей квалификационной категории, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 не ознакомлена с определением должностного лица ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем была лишена права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не может явиться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной, а не об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой по сравнению с административной ответственностью, установленной в ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим предупреждение эксперта, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении, об ответственности по ст. 307 УК РФ является допустимым.

Исходя из того, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от ФИО1 и его защитника не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия фамилии инспектора ДПС ГИБДД, его составившего, а также отсутствие его подписи в протоколе и прилагаемой схеме не являются существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, позволяющих признать указанные документы недействительными, поскольку данные о составившим их должностном лице указаны в дополнении к протоколу осмотра, где имеется подпись инспектора ГИБДД. Протокол и схема составлены с участием понятых и участников ДТП, в том числе ФИО1, они соответствуют их объяснениям, имеющейся видеозаписи и никем не оспариваются.

Является несостоятельным и утверждение о том, что ДТП произошло на пересечении главных дорог.

Пунктом 11.4 ПДД предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В то же время содержание пункта 1.2 данных Правил содержит понятие "главная дорога", в соответствии с которым таковой является дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

Материалами дела установлено, что у водителя Потерпевший №1 при совершении обгона нарушения требований выше приведенных Правил отсутствуют, поскольку он совершал данный маневр до нерегулируемого перекрестка при движении по главной дороге. ФИО1 осуществляла поворот с главной дороги на дорогу, ведущую к жилым домам ул. Северной, не являющуюся сквозной и главной.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных должностным лицом процессуальных документов. Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

В суде было установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правила дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, основанными на неправильном толковании ПДД и расцениваю их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При назначении административного наказания принимаю во внимание обстоятельства дела, личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное положение. ФИО1 инвалидом 1,2 группы не является.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств также не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.3.1 КоАП РФ, полагаю необходимым применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 26 марта 2021 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: №

№ 

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд. 

Судья /подпись/ О.Ю.Дронов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>