Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – является отцом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ребенок сожительницы), работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в ООО «Курс», содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой по ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, со сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов у остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» по 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно без цели сбыта поднял с земли и незаконно прибрел сверток с наркотическим средством ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 0,97 грамма, который положил в карман штанов и стал незаконно хранить до момента задержания. В указанном месте около 13:55 часов ФИО1 задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра в 14:00 часов.

Подсудимый ФИО1 Д.А. вину признал частично, указав, что нашел сверток, не зная, что внутри героин, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с малознакомым по имени Свидетель №3 разгрузили автомобиль в Камаз-центре, получили расчет, затем пешком пришли на остановку «Мясокомбинат». Сам зашел за остановку покурить, чтобы не мешать людям, стоящим на остановке. Свидетель №3 стоял на остановке. Когда курил, увидел в снегу сверток в изоленте. Понял, что это какое-то запрещенное вещество. Не знал, что это героин. Решил взять, чтобы не подобрали подростки, чтобы потом выбросить. Взял сверток и положил в карман. Продолжил стоять курить. Через 2 минуты подбежал Свидетель №1 и его задержал. После этого узнал от Свидетель №1, что в этом месте проводилось оперативно-розыскное мероприятие. При нем задержали еще двоих по подозрению в обороте наркотиков, у них ничего не нашли. Эти лица были у него понятыми. Свидетель №3 тоже задержали, проверили и отпустили. При личном досмотре у него сверток изъяли. Он говорил во время личного досмотра, что внутри свертка героин, так как Свидетель №1 ему сказал именно так сказать. Свидетель №1 инструктировал что говорить, до прихода понятых. Последний раз употреблял героин в 2022 году. Иные виды наркотиков не употребляет. Подобранный наркотик употреблять не собирался. Из оглашенных показаний от 14.10.2024 следует, что курил за остановкой вместе с Свидетель №3, тот показал на сверток в снегу, не сказав какое там наркотическое средство. Подсудимый его подобрал для личного употребления (т. 1 л.д. 62-64). Из оглашенных показаний от 27.10.2024 следует, что с 2015 года периодически употребляет героин. Когда шел с Свидетель №3 на остановку в ходе разговора узнал, что тот употребляет наркотики, в том числе «героин». По пути Свидетель №3 с кем-то вел переписку через телефон, как сам догадался по поводу наркотического средства. Свидетель №3 сказал, что может угостить наркотиком, каким именно не говорил. За остановкой «Мясокомбинат» Свидетель №3 показал на бордюрные плиты, сказав, что там есть тайник-закладка. Подсудимый пошел и обнаружил сверток, который решил взять для личного употребления (т. 1 л.д. 102-107). Оглашенные показания не подтвердил, подписал, так как боялся, что ему заключат под стражу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Д.О. - сотрудника полиции, согласно которым с начала октября 2024 в отдел полиции неоднократно поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие наблюдение вместе с Свидетель №2 в районе 

<

адрес>:50 часов за остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат» по 

<

адрес> был замечен ФИО1, который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. Около 13:55 часов ФИО1 был задержан. Свидетель №2 пригласил двух понятых. В 14 часов за остановкой был проведен личный досмотр ФИО1 с применением видеозаписи. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане (маленьком) надетых на нем джинсов обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. На ФИО1 какое-либо воздействие не оказывалось (т. 1 л.д. 94-98).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 А.Т. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов был понятых при личном досмотре ФИО1. Второй понятой присутствовал, права разъяснялись, видеозапись велась. Досмотр был проведен за остановкой общественного транспорта «Мясокомбинат» по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. У ФИО1 в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в которых участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 85-88).

Письменные материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поступает информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков, а ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на остановке «Мясокомбинат» по 

<

адрес> планируя приобрести наркотик. Поэтому решено провести наблюдение в месте вероятного появления по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7). Рапорт о результатах наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов замечен ФИО1 за остановкой, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Около 13:55 часов он был задержан (т. 1 л.д. 8).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: в правом кармане джинсов сверток изоленты синего цвета с веществом в шапке под загибом сверток в красной изоленте с веществом (упакован в пакет №). Досмотр проведен оперуполномоченным Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:10 часов за ООТ «Мясокомбинат» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением видеозаписи и участием понятых Свидетель №3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 9). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют видеозаписи. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 108-117).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является остановка общественного транспорта «Мясокомбинат» по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> остановочным павильоном поверхность земли заасфальтирована, по периметру имеется бордюр (т. 1 л.д. 19-22, 23-25).

Заключение эксперта № (т. 1 л.д. 43-45), справка об исследовании № (т. 1 л.д. 30-31), согласно которым:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятом у ФИО1 свертке находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,97 грамма.

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47-53).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания допрошенных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Из материалов следует, что сотрудниками проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно, а не ввиду провокационных действий полицейских. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО8) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников). Оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами. Кроме того, протоколы не содержат каких-либо замечаний, показания на досудебной стадии получены с участием защитника, что исключает использовании незаконных методов расследования. Показания в суде суд кладет в основу приговора в части согласующейся с иными доказательствами, оценивая разногласия как желание избежать уголовной ответственности. 

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимого являются незаконными. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер приобретенного и хранимого героина является значительным. 

Факт приобретения наркотика подтвержден показаниями подсудимого. Хранение наркотика установлено протоколом личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена протоколом осмотра видеозаписи и показаниями Свидетель №3. Владение наркотическим средством без цели сбыта, вне зависимости от длительности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение. Подсудимый задержан не в момент поднятия наркотика, а по завершению этого действия. Как он сам указал, после того как взял наркотик продолжил курить и полицейский к нему подбежал спустя 2 минуты после взятия свертка. Подсудимый принял решение оставить наркотик себе, так как сам определил место хранения – в кармане джинсов, куда и положил. Версию подсудимого о том, что он взял наркотик чтобы оградить окружающий, собирался его выбросить, суд находит надуманной. Из показаний подсудимого следует, что он является потребителем героина, другие наркотики не употребляет. Именно героин был обнаружен у подсудимого, но вид наркотика установлен значительно позже задержания, после проведения экспертиз. Нахождение у подсудимого именно того вида наркотика, который он употребляет исключает версию о случайной находке неизвестного наркотика, приобретение и хранение его, чтобы защитить окружающих – как крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). В суде подсудимый показал, что при задержании он назвал вид наркотика (героин), так как его проинструктировал об этом Свидетель №1. Данная версия судом проверена, отвергнута как недостоверная. Сообщая такие обстоятельства подсудимый указывает, что полицейский, а не он знал вид наркотика. Соответственно выдвинута версия о полицейской провокации: оперуполномоченным был размещен сверток с героином (поэтому именно полицейский знал вид наркотика), когда подсудимый взял сверток, то был задержан. Эта версия опровергается протоколом личного досмотра и видеозаписью досмотра, согласно которым подсудимый при задержании не сообщал о каком-либо полученном инструктаже со стороны полицейских. Кроме того, эта версия опровергается и показаниями подсудимого в суде, согласно которым в его присутствии задерживали и иных подозрительных лиц, которых тоже досматривали. Такие действия полицейских свидетельствуют о том, что ими действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке лиц, заподозренных в приобретении хранении наркотиков. Размещение наркотика (по версии защиты как наживки) и задержание ФИО1 со свертком исключает необходимость каких-либо других действий по проверке иных подозрительных лиц. В данном случае полицейские оперативно-розыскные мероприятия проводили, задерживая и проверяя не только подсудимого, но и иных лиц, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами (видеозаписью и протоколом досмотра) опровергает версию о провокации подсудимого на преступление. Соответственно показания подсудимого о том в суде, что он при задержании он сообщил вид наркотика в свертке, подтверждает умысел на приобретение и хранение героина.

Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства. Окончанием преступных действий суд считает время его задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания, его действия определялись сотрудниками полиции. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самого подсудимого, а необходимостью приглашения понятых для изъятия. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 101, 102), по месту отбывания наказания неудовлетворительно (т. 1 л.д. 161-163), на учете в психиатрической больнице не состоящего (т. 1 л.д. 150), наблюдавшегося у нарколога до 2013 по причине употребления опиоидов (т. 1 л.д. 148); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия рассказал о лице, который сообщил о месте тайника), содействие в раскрытии иных преступлений (т. 2 л.д. 106), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников (учитывая приобщенные защитой сведения о состоянии здоровья и показания о заболеваниях сестры и бабушки).

Явки с повинной нет, так как подсудимый задержан полицейскими по подозрению в именно в незаконном обороте наркотиков. Признание в условиях задержания за совершение преступления к явке с повинной не относится (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе помощь правоохранителям в раскрытии иных преступлений, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая и обстоятельств совершенного преступления и данные о личности подсудимого. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Довод подсудимого о том, что он имеет заболевание, препятствующее исполнению наказания судом проверен. Указанные вопрос рассматривается при исполнении приговора в порядке ст. 175 УИК РФ. Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания решается в врачебной комиссией уголовно-исполнительной системы. Такое заключение отсутствует, поэтому само по себе наличие заболевания не является основанием для освобождения от наказания. Нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82.1 УК РФ, так как преступление совершено не впервые. 

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы основания для изменения меры пресечения отсутствуют. 

Учитывая наличие заболеваний, которые могут являться препятствием к трудоустройству, сообщение подсудимого об оформлении инвалидности, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 117), - хранить в деле;

-наркотическое средство с упаковками, помещенные в комнату для хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53), приобщить к новому делу, возбужденному по факту сбыта наркотика подсудимому (т. 1 л.д. 38), для принятия по ним решения лицом, осуществляющим расследование по новому делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Обжаловался: оставлен без изменений

Согласовано С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко