РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003803-09 (производство № 2-2616/2024) по иску ФИО7 ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО8. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 23248,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4664,96 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2023 с ней связался неизвестный ранее ей человек, который представился сотрудником брокерской компании Zynevent, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по вложениям. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от Центрального банка РФ, предложили открыть счет. Истец ссылается на то, что указанное лицо воспользовалось ее доверием, убедив перевести денежные средства на банковский счет в Банке ВТБ неизвестного истцу лица, который является финансовым представителем компании. После перевода денежных средств указанные лица перестали выходить на связь, истец обратилась в правоохранительные органы. Истец полагает, что получение ответчиком денежных средств в размере 150000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. 

Истец ФИО9 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в суд вернулась вся направленная по адресу его регистрации корреспонденция.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя или отзыв на исковое заявление в суд не направили при надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО5 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ... ФИО4 с принадлежащего ей счета банковской карты ВТБ ... перевела денежные средства в размере 150000 рублей на счет ..., принадлежащий ФИО3

Из иска следует, что в 2023 с истцом связался неизвестный ранее ей человек, который представился сотрудником брокерской компании Zynevent, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по вложениям. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от Центрального банка РФ, предложили открыть счет. Истец ссылается на то, что указанное лицо воспользовалось ее доверием, убедив перевести денежные средства на банковский счет в Банке ВТБ неизвестного истцу лица, который является финансовым представителем компании. После перевода денежных средств указанные лица перестали выходить на связь, истец обратилась в правоохранительные органы.

... следователем ...» было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 была признана потерпевшей. 

Из протокола допроса ФИО4 следует, что ... после телефонного звонка с неизвестными ей людьми, представившимися финансовыми аналитиками, она заинтересовалась вопросом инвестиций, и выполнила все действия, которые ей сообщили по телефону: установила приложение «Скайп», «Зиневент», где зарегистрировалась согласно указаниям звонившего ей мужчины по имени «ФИО11», который также пояснил правила пользования этими приложениями. После чего ей сообщили номер банковской карты в Сбербанк, куда она перевела денежные средства 9100 руб., после чего на ее брокерский счет поступили денежные средства. За истцом закрепили финансового аналитика «ФИО2». После чего через приложение «Зиневент» были совершены ряд сделок по купле-продаже долларов, в результате которых она заработала около 9 долларов. Далее по указанию она скачала приложение «Пекс Пей» для вывода денежных средств, согласно пошаговой инструкции вышеуказанных лиц денежные средства в размере 1563 руб. были перечислены на принадлежащий истцу счет. Далее истцу предложили вложить более крупную сумму для получения большего дохода, для чего она оформила кредит в Сбербанке через онлайн приложение на сумму 250000 рублей, часть из которых в размере 150000 рублей она перевела на указанный «ФИО10» номер телефона ..., получателем был ФИО3. После чего ей в приложении «Зиневент» поступили денежные средства в размере 1978,67 долларов. Оставшуюся сумму 100000 рублей она перевела на счет другого лица. После попытки оформить кредит на большую сумму она поняла, что ее обманули мошенники. Более денежные средства на ее счет не поступали. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что из представленных истцом документов не следует, что получателем денежных средств истца является ответчик, которому истец перечислил денежные средства добровольно, по своему желанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в ФИО1 национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов ФИО1 информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является ФИО1 право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению Центрального банка РФ указанная истцом компания Zynevent отсутствует в реестрах поднадзорных Банку России организаций, Zynevent не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории РФ или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории РФ. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику с конкретной целью их инвестирования и для получения прибыли после сделок с валютой, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Денежные средства в размере 150000 рублей истец перечислил ответчику с целью получения прибыли, при этом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврата ошибочно переданных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец самостоятельно перевела денежные средства в размере 150000 рублей, указанный перевод не мог быть ошибочным, так как при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий для подтверждения операции по перечислению денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года. 

Судья Ю.А. Морозова