Дело № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 30 августа 2017 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А., 

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере [данные изъяты] рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме [данные изъяты] рублей, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме [данные изъяты] рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от своевременного и в полном объеме возврата долга. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично 22 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение договора займа между истцом ФИО1 и ФИО2 подтверждается долговой распиской ФИО2 проживающей и зарегистрированной по адресу: [адрес] [адрес] [адрес] паспорт серии [№] выдан [Дата] отделением УФМС России по Костромской области в Мантуровском районе, которая взяла в долг у ФИО1, проживающего: [адрес], паспорт серия [№] [№] выдан [Дата] ОВД г.Мантурово и Мантуровского района Костромской области деньги в долг в сумме [данные изъяты] рублей сроком до [Дата] и обязалась вовремя отдать. В случае несвоевременной отдачи долга, обязалась выплатить [данные изъяты] от суммы долга ежедневно. Также заемщик обязалась в течение трех дней проинформировать Займодавца об изменении места своего проживания, регистрации, реквизитов указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору, и несет риск последствий, вызванных отсутствием необходимых сведений у Займодавца. Заемщик подтвердил в расписке, что действует добровольно, без обмана, насилия или угрозы, и договор не является для него кабальной сделкой. Расписка датирована [Дата] и подписана ФИО2, также указан номер телефона [№] (л.д.8).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Из искового заявления истца следует, что в подтверждение договора займа написана расписка.

В данном случае, расписка является письменным доказательством заключения договора займа.

Судом установлено, что расписка написана ответчиком собственноручно, факт её написания ответчиком не оспаривался. Сомнений в подлинности указанного документа у суда не имеется.

С учетом требований ст.810 ГК РФ сумма долга должна была быть возвращена истцу ответчиком в срок до [Дата].

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный законом срок не исполнено, допустимых доказательств полного возврата денежных средств суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа от [Дата]. сторонами установлен размер неустойки [данные изъяты] процента за каждый день просрочки.

Суд полагает, что установление сторонами данного размера неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно представленного расчета размер неустойки составил [данные изъяты] рублей (л.д.7).

Суд проверил предоставленный истцом расчет и находит его правильным.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной нормы ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен [Дата] на сумму [данные изъяты] рублей со сроком возврата до [Дата]. За ненадлежащее исполнение обязательства в договоре предусмотрена неустойка в размере [данные изъяты] от суммы долга ежедневно. Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности [Дата].

Исходя из размера основного долга [данные изъяты] рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки ([данные изъяты]) последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ находит неустойку подлежащей уменьшению до [данные изъяты] рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты] рублей (л.д.4).

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является, так как снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий., в силу чего уплаченная истцом госпошлина в размере [данные изъяты] рублей подлежит взысканию с с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810-811, ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от [Дата] в размере [данные изъяты] рублей, проценты за ненадлежащее исполнение договора займа в размере [данные изъяты] рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины [данные изъяты] рублей, а всего [данные изъяты]) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий: С.А. Громова