Дело №2-2563/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003884-18

в мотивированном виде 

решение

 изготовлено 23.07.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 434 404,87 рублей сроком по дата под 11, 9% на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора у банка возникло право залога с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство Nissan X-Trail, двигатель № №, года выпуска – дата, а именно с момента заключения договора купли – продажи транспортного средства от дата. Начиная с дата года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование, ответчиком в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 254 480,95 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, а требование банка по погашению задолженности игнорирует, истец, воспользовавшись правом, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 244 280,45 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Nissan X-Trail, двигатель № №, года выпуска – дата, в размере 420 000 рублей и определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 434 404,87 рублей сроком по дата под 11, 9% на приобретение автомобиля. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора у банка возникло право залога с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство Nissan X-Trail, двигатель № №, года выпуска – дата, а именно с момента заключения договора купли – продажи транспортного средства от дата. 

Начиная с дата года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование, ответчиком в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 254 480,95 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Учитывая положения ст.350, 350.1 ГК РФ, на основании имеющейся в материалах дела оценки транспортного средства, начальная продажная цена устанавливается равной рыночной стоимости автомобиля – 420 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТ, (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 244 280,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 11 643 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Nissan X-Trail, двигатель № №, года выпуска – дата, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова