<

 > 

Дело № 12-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 апреля 2017 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 800 рублей по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке проспекта Победы, 

<

адрес>, управляя автомашиной «Лексус ЕС250», госномер №, нарушил п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что фактически транспортное средство, на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, не находилось в его владении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. был заключен договор купли-продажи и транспортное средство было передано покупателю В.. В день подписания договора купли-продажи ключи и документы от автомобиля были переданы покупателю. Таким образом, на момент фиксации нарушения, транспортным средством управлял В.. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что В. должен был в течение 10 дней переоформить машину, но не сделал этого, вероятно, потому, что покупал ее для перепродажи. У самого у него в настоящее время машины нет, ездит на чужих. 

Свидетель ФИО2 показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ купил у приятеля ФИО1 машину «Лексус», был оформлен договор купли-продажи. Поскольку покупал машину для перепродажи, поэтому на себя ее не переоформлял. Все документы на машину, в том числе и страховка ОСАГО, по-прежнему на ФИО1, но находятся у него. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ездил на машине без ее переоформления и без страховки. В настоящее время машина неисправна, находится в ремонте в 

<

адрес>. Документы находятся в машине. 

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции автоматической фотосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или пользовании другого лица.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения его автомашина находилась во владении или пользовании другого лица. Автомашина, принадлежащая ФИО1, не снималась с регистрационного учета с собственника ни в установленный правилами для покупателя срок 10 суток с даты заключения договора купли-продажи В., ни по истечении этого срока и до настоящего времени ФИО1. Наличие у В. права на управление автомашиной ФИО1 также ничем не подтверждено.

Таким образом, никаких оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Апелляционным постановлением ВОС решение ЧГС оставлено без изменения Судья: Непытаев А.Ю.