Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-24/2025

(УК-22-1593/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2025 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления от 27 августа 2024 года.

Заслушав прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2024 года заявитель ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными и нарушающими разумные сроки судопроизводства действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления от 27 августа 2024 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по ст. 286 УК РФ, выразившиеся в отказе в регистрации указанного заявления от 27 августа 2024 года в качестве сообщения о преступлении, в отказе в выдаче талона-уведомления о регистрации данного сообщения о преступлении, непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии в соответствии со ст. 145 УПК РФ решения по этому сообщению, в неуведомлении заявителя о принятом решении по данному сообщению.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2024 года в принятии к рассмотрению поданной ФИО1 жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что в его обоснование судья сослался на то, что ранее была рассмотрена аналогичная жалоба, по которой состоялось судебное решение – постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года, однако заявленные им в жалобе требования не соответствуют требованиям по жалобе, по которой принято упомянутое постановление от 17 октября 2024 года, кроме того, указанное постановление от 17 октября 2024 года в законную силу не вступило, в нем принято решение об отказе в приеме жалобы, то есть жалоба не была рассмотрена судом, и решение по результатам рассмотрения жалобы по существу не выносилось. Также заявитель указывает, что судьей было истребовано, приобщено к рассматриваемой жалобе и исследовано вышеназванное судебное постановление от 17 октября 2024 года, на основании которого сделаны выводы по требованиям жалобы и принято решение об отказе в ее приеме к рассмотрению, то есть проведены процессуальные действия и сделаны выводы, которые, согласно закону с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возможны лишь в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств. В связи с изложенным заявитель просит судебное постановление от 31 октября 2024 года отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование обжалуемого решения об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении заявления заявителя от 27 августа 2024 года судья сослался на наличие постановления Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года, вынесенного по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей доводы, аналогичные приведенным в поданной заявителем жалобе.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления от 27 августа 2024 года, на которое судья сослался в обоснование обжалуемого постановления, апелляционным постановлением Калужского областного суда от 06 декабря 2024 года отменено, материал по указанной жалобе заявителя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В этой связи обжалуемое постановление от 31 октября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а настоящий материл по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении заявления заявителя от 27 августа 2024 года подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором надлежит выяснить вопрос о наличии либо отсутствии в производстве суда иных жалоб заявителя ФИО1, содержащих доводы, аналогичные приведенным в поданной им жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств провести соответствующие процессуальные действия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2024 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления от 27 августа 2024 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий