УИД 40RS0020-01-2024-001383-32 КОПИЯ 

Дело № 2-48/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 25 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Машинизированной дистанции по ремонту и эксплуатации путевых машин, Брянской дистанции пути Московской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД», объединенному архиву (г. Калуга) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», архиву (г. Брянск) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Машинизированной дистанции по ремонту и эксплуатации путевых машин, Брянской дистанции пути Московской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД», объединенному архиву (г. Калуга) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», архиву (г. Брянск) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (с учетом привлечения соответчика), в котором содержится требование об обязании ответчиков внести изменения в трудовую книжку истца, указав, что с 15.01.2009 года по 25.10.2015 года он работал в должности помощника машиниста мотовоза, а не помощником водителя дрезины. 

В обоснование заявленных требований указывается на то, что фактически истец с 15.01.2009 года по настоящее время осуществляет должностные обязанности помощника машиниста мотовоза, работая именно на названном виде железнодорожной техники. Внесение названного изменения необходимо для реализации права истца на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что его текущим работодателем является ОАО «РЖД», которое должно внести вышеназванные изменения в трудовую книжку. Указал, что в спорный период практически не осуществлял работу на дрезине, постоянно работая на мотовозе с лицом, замещающим должность машиниста мотовоза (ФИО2). Не был устроен на должность помощника машиниста мотовоза в связи с отсутствием соответствующей штатной единицы. 

Представители ответчиков и третьего лица ОСФР России по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он, являясь машинистом мотовоза, в спорный период работал на названном виде железнодорожной техники с истцом, который выполнял должностные обязанности его помощника, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Сухиничской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 2-К от 15.01.2009 года ФИО1 был переведен на должность помощника водителя дрезины 5-го разряда, с приказом истец был ознакомлен. 

Как следует из содержащихся в трудовой книжке истца сведений, он работал в должности помощника водителя дрезины до 25.01.2015 года.

Приказом работодателя от 26.01.2015 года истец переведен на должность помощника машиниста мотовоза 5-го разряда.

Должность помощника водителя дрезины, в отличие от должности помощника машиниста мотовоза, не дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. 

Как пояснил истец, он не был изначально в 2009 году принят на должность помощника машиниста мотовоза из-за отсутствия соответствующей единицы в штатном расписании. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, является трудовая книжка, в которой отражен спорный период работы истца. 

Также из сведений лицевого счета истца за спорный период следует, что ФИО1 начислялась заработная плата, как помощнику водителя дрезины. 

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» в период с 15.01.2009 года по 25.10.2015 года в соответствии со штатным расписанием имелись трудовые отношения как между помощником водителя дрезины и работодателем. 

Должности помощника водителя дрезины и помощника машиниста мотовоза являются самостоятельными, отличными друг от друга в силу характера работы, влияющего на возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости. 

С учетом вышеизложенного суд не может принять в качестве допустимого доказательства характера работы ФИО1 показания свидетеля ФИО2

Довод истца о том, что он практически не осуществлял управление дрезиной и постоянно работал в одной бригаде с машинистом мотовоза, осуществляя соответствующие должностные обязанности его помощника, не влияет на оценку совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств. 

Таким образом, возложение на работодателя или иных лиц обязанности внести изменения в трудовую книжку истца является неправомерным. 

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Машинизированной дистанции по ремонту и эксплуатации путевых машин, Брянской дистанции пути Московской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД», объединенному архиву (г. Калуга) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», архиву (г. Брянск) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об обязании внести изменения в трудовую книжку отказать. 

Ответчики вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.02.2025 года.

Председательствующий подпись 

Копия верна 

Судья М.А. Федоров