Дело № 2-526/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству.

Судом назначалось проведение предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ФИО1, извещенный о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. В суд поступило заявление истца, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности, однако, представители истца по доверенности также не явились. Представитель ответчика выразила мнение о нецелесообразности проведения заседания в отсутствие представителя истца.

Судом назначалось проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представители по доверенности в судебное заседание не явились. Также не явился и представитель ответчика. Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд находит невозможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствие сторон, поскольку необходимо определить обстоятельства послужившие основанием для предъявления данного иска, предоставления суду подлинных материалов, на которых основаны требования, выслушать позицию ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Обозрев материалы дела, суд полагает возможным иск оставить без рассмотрения, в виду повторной неявки истца или его представителя.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

. 

.

.